Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10456/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-164870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-164870/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-970) по иску ИП Салин Сергей Александрович (ИНН 301804556380) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 430 руб. 92 коп. за период с 11.05.2016 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на необоснованность вывода суда об отсутствии надлежащего расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и на применение истцом неверной процентной ставки за период до 15.07.2016 г., поскольку проценты рассчитаны им без учета места нахождения кредитора - Астраханская область, которая относится к Южному федеральному округу, считает что данные выводы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22 июля 2013 года N Р13-16837-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 1081 день транспортное средство: КАМАЗ 65115-D3.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

Однако, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Таким образом, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20 ноября 2015 года на основании акта изъятия предмета лизинга.

17.07.2015 между ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (цедент) и ООО "Торгово- строительная компания "СТОЛИЦА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/2015-У.

25.04.2017 между ООО "Торгово-строительная компания "СТОЛИЦА" (цедент) и ИП Салиным Сергеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЙОШКАР-ОЛА-1/2017-ВЭБ от 25.04.2017 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-16837-ДЛ от 22.07.2013 года.

Таким образом, к ИП Салину С.А. перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-16837-ДЛ от 22.07.2013 года.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-137371/17 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Салина С.А. взыскано сальдо в сумме 951 384 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 663 647 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 16 273 руб.

Указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 663 647 руб. 91 коп. перечислены ИП Салину С.А. инкассовым поручением от 03.05.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-137371/17, дата окончания финансирования - 11.05.2016 г.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в иске указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за период с даты реализации имущества или разумного срока на реализацию - 11.05.2016 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения лизингополучателю - 03.05.2018 г. включительно.

П. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам

физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 03.05.2018 составляет 117 430 руб. 92 коп., исходя из того, что процентная ставка по Центральному федеральному округу установлена в период с 11.05.2016 по 18.05.2016 в размере 8.14%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 в размере 7,90%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 в размере 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7,52%, с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере 10,50%, с 19.09.2016 по 31.12.2016 в размере 10%, с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,50%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,50%, с 26.03.2018 по 03.05.2018 в размере 7,25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137371/17 от 01.03.2018, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 663 647,91 руб.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.05.2016, кроме того суд указал, что с учетом места нахождения кредитора, истцом применена неверная процентная ставка за период до 15.07.2016, поскольку местом нахождения всех кредиторов является Астраханская область, которая относится к Южному федеральному округу, в результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, арифметически ошибочен, а потому предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так же судом было отказано и в удовлетворении судебных издержек.

Однако, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лизингополучателем по договору лизинга N Р13-16837-ДЛ от 22.07.2013 является ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ".

Между ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" и ООО "Торгово-строительная компания "СТОЛИЦА" 17.07.2015 был заключен договор уступки права требования N 1/2015-У. В последствии между ООО "Торгово-строительная компания "СТОЛИЦА" и индивидуальным предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем был заключен договор уступки права требования N ЙОШКАР-ОЛА-1/2017-ВЭБ.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило от 01.03.2018 по делу N А40-137371/17-82-1022 САО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 663 647,91 рублей.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что исчисление процентов должно начинаться с 12.05.2016.

Кроме того, суд также правильно установил, что с учетом места нахождения кредитора, истцом применена неверная процентная ставка за период до 15.07.2016. Местом нахождения всех кредиторов является Астраханская область, которая относится к Южному федеральному округу.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
663 647,91	12.05.2016	18.05.2016	7	7,77%	366	986,22
663 647,91	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45%	366	3 782,43
663 647,91	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81%	366	4 106,82
663 647,91	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01%	366	2 160,84
663 647,91	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9 329,15
663 647,91	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	18 857,75
663 647,91	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	15 454,81
663 647,91	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6 381,93
663 647,91	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8 072,87
663 647,91	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	14 891,17
663 647,91	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6 491,02
663 647,91	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7 350,13
663 647,91	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 891,05
663 647,91	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5 727,37
663 647,91	26.03.2018	03.05.2018	39	7,25%	365	5 141
Итого:			722	8,89%		116 624,56

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 624, 56 руб.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ИП Салиным С.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены документы, а именно: договор на оказания юридических услуг N ЮУ-Р13-16837-ДЛ-ПРОЦЕНТЫ от 23.11.2017; платежное поручение N 7 от 23.11.2017 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно представленным документам, стоимость услуг по договору составила 40 749 руб. 90 коп. за оказания услуг по юридическому сопровождению, 40 000 руб. из которых на оплату юридических услуг, а также почтовые услуги в размере 749 руб.

Однако, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения расходов непосредственным образом связанных с представлением интересов истца до 10 000 руб.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворенных требований в частичном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае. суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-164870/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ИП Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ИП Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 624,56 руб., судебные расходы в сумме 10 749,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.