Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-60491/18

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-11948/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/2018 по иску

ПАО "Промсвязьбанк"

к Финтейлор Инвестментс Лимитед

третьи лица - ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N N 141217-21, 141217-22, 141217-23, 141217-24, 141217-25, 141217-26, заключенных между истцом и ответчиком 14 декабря 2017 года (далее - договоры) и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД, Анавлесса Инвестментс ЛТД, Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Ананьева Дмитрия Николаевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/2018.

В обоснование заявления Ананьев Д.Н. указывает, что судебный акт по настоящему делу принят о его правах и обязанностях, однако заявитель не был привлечен к участию в деле. Ананьев Д.Н. ссылается на то, что прекращая производство по кассационной жалобе Ананьева Д.Н. по аналогичному делу (N А40-12811/18), Арбитражный суд Московского округа указал на возможность подачи Ананьевым Д.Н. заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что узнал о настоящем деле лишь в конце января 2019 года - после получения от ПАО "Промсвязьбанк" копии искового заявления по делу N А40-308982/18.

Рассмотрев заявление Ананьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/18, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции. В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11948/18 решение Арбитражного суда города Москвы не было изменено и не был принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Ананьев Д.Н. в своем заявлении, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Следовательно, по смыслу статьи 310 АПК РФ заявителю следовало обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 20 сентября 2018 года, что Ананьевым Д.Н. и было сделано. Соответствующее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции подано в Арбитражный суд г.Москвы, принято им к производству, для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Согласно п.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Форма и содержание заявления) установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны кроме прочего требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически Ананьев Д.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с выводами, изложенными в судебных актах по настоящему делу. В то же время какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении Ананьева Д.Н. не указаны.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/2018 Ананьев Д.Н. указывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-12811/18 указал на возможность подачи Ананьевым Д.Н. заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако вышеприведенное утверждение не соответствует действительности.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 года по делу N А40-12811/18 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по указанному делу, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД. Также постановлением прекращено производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича.

В постановлении суда кассационной инстанции приведена ссылка на абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако из вышеприведенных разъяснений не следует, что лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным судебным актом, вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке, вправе обращаться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 г. по делу N А40-11948/18 прекращено производство по кассационной жалобе Ананьева Д.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/18.

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод, согласно которому Ананьев Д.Н. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г.

Таким образом, заявление Ананьева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/2018 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 258, 310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. по делу N А40-11948/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.О. Петрова