Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15352/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-12449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-151206/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "Каригуз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1805) по делу N А40-151206/18

по иску ООО "Автоматизация - услуги и проекты"

к ООО "НПК "Каригуз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чилимова Е.В. - дов. от 03.12.2018

от ответчика: Воронцов Д.А. - дов. от 12.11.2018, Алексеев Л.В. - дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизация - услуги и проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПК "Каригуз" о взыскании 951 277 руб. 60 коп., из них: 817 600 руб. 00 коп. задолженность по договору N 011217-1ДА от 01.12.2017 г., 133 677 руб. 60 коп. неустойка на основании п. 7.5 договора за период с 07.12.2017 г. по 05.03.2018 г.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме.

Решением суда от 11.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" долг в сумме 817 600 руб. 00 коп., пени в сумме 133 677 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 025 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" справка на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 974 руб. 45 коп., уплаченной платежным поручением N 383 от 18.06.2018.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплаченные платежным поручением N 924 от 19.11.2018 за проведение экспертизы.

ООО "НПК "Каригуз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло основание для уплаты работ, поскольку им в установленный срок направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно рассчитана неустойка по договору, поскольку произведено начисление на невыплаченный аванс.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г между ООО "Автоматизация - услуги и проекты" (Исполнитель) и ООО "НПК "Каригуз" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 011217-1ДА, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по автоматизации предприятия на базе платформы "1с: Предприятие 8.3", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Работы выполняются по Спринтам, содержание каждого Спринта и стоимость определяется в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, работы по Договору оплачиваются в следующем порядке:

- за три рабочих дня до начала каждого Спринта - авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ Спринта, на основании счета, выставляемого исполнителем;

- в течение трех рабочих дней по окончании Спринта - окончательная оплата работ в размере 50 процентов от стоимости работ Спринта, на основании счета, выставляемого исполнителем и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

01 декабря 2017 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны определили перечень, содержание и объем работ, срок выполнения работ и стоимость. Дополнительным соглашением N 1 также было определено, что Заказчику в рамках процедуры сдачи-приемки работ будут представлены журнал продукта в соответствии с формой, определенной в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 817 600 рублей.

Исполнитель направил счет на оплату N 688 от 07 декабря 2017 года (авансовый платеж в соответствии с п. 3.2.1. Договора) Данный счет Заказчиком не был оплачен.

Как указал суд в решении, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1, были выполнены Исполнителем в полном объеме. Во исполнение Договора и Дополнительного соглашения N 1, Исполнитель предоставил журнал продукта со списком требований к АС для функциональных областей фактического учета, интеграции с историческими системами (журнал продукта для АС "1С: ERP. Управление предприятием 2.2).

Исполнитель направил счет на оплату N 116 от 06 марта 2018 года на сумму 817 600 рублей (с учетом неоплаченного авансового платежа), а также акт приема-сдачи работ (услуг) N 105 от 06 марта 2018 года.

Как указал суд в решении, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 817 600 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии N 070318-2КА от 07.03.2018 г., и от 30.05.2018 г., оставлены без удовлетворения.

По смыслу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, стороны могут установить в договоре определенные требования к качеству подлежащей выполнению работы. Эти требования можно отразить в самом договоре либо в приложении к нему.

В соответствии с п. 2.4. Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по настоящему договору качественно, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с разделом "Термины, сокращения и определения" Договора под Журналом продукта понимается список требований к функциональности АС, подлежащих к реализации и упорядоченный по степени важности.

Форма Журнала продукта была согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору. Журнал продукта, направленный Истцом, подготовлен в полном соответствии с согласованной сторонами Формой. Иной формы Сторонами согласовано не было. Таким образом, как указал суд в решении, истец не мог предоставить результаты работ в иной форме, кроме согласованной в Дополнительном соглашении.

Истец предоставил Журнал в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего вида. Поскольку в Журнале подробно прописаны характеристика объекта автоматизации, описание требований к АС, указаны предварительные трудозатраты на выполнение требований, а также критерии приемки (а именно: результат выполнения требований), суд первой инстанции посчитал, что ответчик может использовать данный Журнал для дальнейшего внедрения АС (разработки концепции АС и всех дальнейших стадий создания АС).

Довод ответчика о том, что не был передан второй документ, определенный в Дополнительном соглашении N 1, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку передача результатов работ, в том числе, Заключения о готовности оборудования Заказчика, подтверждена истцом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А21-8158/2008) Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, если в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ и работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, как указал суд в решении, претензии ответчика к качеству работ не основаны на положениях Договора и Дополнительного соглашения N 1. Следовательно, они являются необоснованными.

Однако, как указывал истец, анализ результатов работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 1, позволяет сделать вывод о том, что данные результаты соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТе N 34.601-90.

Таким образом, как указал суд в решении, результаты работ, в том числе Журнал продукта, соответствуют условиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ, Заказчик обязан изучить полученные результаты работ и подписать предоставленный Исполнителем Акт приемки-сдачи работ по соответствующему Спринту, либо направить письменную претензию с указанием выявленных недостатков и несоответствий, и сроков их устранения. В случае если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней не предоставил Исполнителю письменную претензию с указанием выявленных недостатков и несоответствий и не подписал Акт приемки-сдачи Спринта, то работы и их результаты считаются принятыми Заказчиком.

Как указал суд в решении, в установленный Договором срок от ответчика не поступили ни подписанный Акт приемки-сдачи работ, ни письменная претензия от ответчика.

Письмо исх. N 50 от 20.03.2018, на которое ссылался ответчик, было направлено вне срока предъявления письменных претензий в соответствии с положениями заключенного Договора.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, а также п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний и возражений и подлежат оплате.

Ответчик указывал, что ему не были понятны значение и смысл передачи результатов работ 21 февраля 2018 г.

Однако, как указал суд в решении, исходя из практики взаимоотношений Сторон, а также характера выполняемых работ (истец выполнял работы по Дополнительному соглашению N 1 на территории Заказчика) следует, что ответчик не мог не знать о том, что направленный 21.02.2018 г. журнал продукта для АС "1С: ERP. Управление предприятием 2.2.", подготовленный по форме, утвержденной в Дополнительном соглашении N 1 к Договору является результатом выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору работы по Дополнительному соглашению N 1 проводятся на территории Заказчика по адресу: 142942, Московская область, Каширский р-н, п. Большое Руново и включают в себя:

- проведение интервью с пользователями;

- разработку и согласование журнала продукта.

Как следует из материалов дела, между уполномоченными лицами истца и ответчика в течение всего срока выполнения работ велась переписка в электронной почте. Стороны обменивались информацией о согласовании даты и времени проведения интервью с пользователями, направлении результатов интервью (аудиозаписей), информацией и документами для согласования журнала продукта, что подтверждается копиями электронных писем.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик знал, что данный Журнал является результатом работ.

Вышеизложенные действия ответчика подтверждают факт наличия правоотношений по Дополнительному соглашению N 1, а также заинтересованность ответчика в выполнении работ. В случае, если действия по приготовлению к выполнению работ, непосредственно выполнение работ не представляли для ответчика ценности, ответчик имел возможность направить уведомление о расторжении договора и прекратить допуск сотрудников истца на территорию для проведения работ. Однако, как указал суд в решении, действий, препятствующих выполнению истцом работ по Дополнительному соглашению N 1, предпринято не было. Как указывал истец, ответчик активно принимал участие в обмене информацией и согласовании выполняемых истцом работ, принимал промежуточные результаты работ (аудиозаписи произведённых интервью сотрудников), при этом не исполняя собственных обязательств по оплате, предусмотренных в Дополнительном соглашении N 1.

Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 82 АПК РФ ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ, и их соответствию требованиям, предусмотренным в Договоре N 011217-1ДА от 01.12.2017, Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2017, а также возможности использования программного продукта, в том виде, в котором он был разработан ответчиком, для целей модернизации и внедрения на его основе АИС "1С:Предприятие 2.0" (ERP), а также было предложено сторонам представить наименование экспертных учреждений и перечня вопросов, предназначенных для разрешения экспертом.

Истец в целях проведения экспертизы перевел на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 40 000 руб. с учетом назначения экспертизы в одной из предложенных им организаций. Однако, в ходе выбора эксперта, а также постановки вопросов перед экспертами, сторонами было принято решение о рассмотрении спора по существу, без проведения экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, был определен и согласован со сторонами предмет исследования.

Ответчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы, однако, Заказчик не оплатил Подрядчику выполненные работы на спорную сумму 817 600 руб. 00 коп.

Доводы отзыва не приняты судом, как необоснованные, и не являющиеся основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 817 600 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполнения работ, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этих работ, срок оплаты которых просрочен Заказчиком, за каждый рабочий день просрочки.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, за период с 07.12.2017 г. по 05.03.2018 г. составляет 133 677 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, посчитал его арифметически верным, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 133 677 руб. 60 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор N 18978/04-С 09.04.2018 от 09.04.2018 г., платежное поручение N232 от 28.04.2018. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец направил счет на оплату N 116 от 06 марта 2018 года на сумму 817 600 рублей (с учетом неоплаченного авансового платежа), а также акт приема-сдачи работ (услуг) N 105 от 06 марта 2018 года. В установленный Договором срок от ответчика не поступили ни подписанный Акт приемки-сдачи работ, ни письменная претензия от ответчика. Письмо исх. N 50 от 20.03.2018, на которое ссылается ответчик, было направлено вне срока предъявления письменных претензий в соответствии с положениями заключенного Договора. Довод ответчика о том, что не был передан второй документ, определенный в Дополнительном соглашении N 1, является несостоятельным, поскольку передача результатов работ, в том числе, Заключения о готовности оборудования Заказчика, подтверждена истцом.

Однако указанные выводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям:

Согласно пп. 4.1-4.2 Договора основанием для уплаты работ является получение результатов работ и отсутствие возражений к акту выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его получения.

Письмом исх. N 070318-КА от 07.03.2018 (получено ответчиком 17.03.2018 г. истец уведомляет ответчика, что считает свои обязательства по выполнению работ исполненными и направляет акт выполненных работ для подписания и счет на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора Заказчик обязан изучить полученные результаты работ в течение 5 (пяти) дней с момента их получения.

Следовательно, претензионные сроки считаются с момента получения ответчиком письма исх. N 070318-КА от 07.03.2018, т.е. с 17.03.2018.

Ответчик письмом исх. N 50 от 20.03.2018 (т.е. через 3 дня после получения - в установленный договором пятидневный срок уведомил истца об отказе в приемке работ по причине непредставления полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ, а также несоответствия представленных документов, установленным Договором требованиям к качеству работ.

Таким образом, вывод суда о том, что в установленный Договором срок от ответчика не поступила письменная претензия (отказ в приемке работ), опровергаются материалами дела.

Кроме того, указанный отказ являлся мотивированным и обоснованным, поскольку ответчику не были переданы полные результаты работ, а сами работы выполнены не в соответствии с требованиями Договора.

В частности, отсутствует полный комплект документов.

Нормы ст. 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора. Главная цель договора - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой.

Пунктом 1.2. Договора Стороны установили, что работы выполняются по этапам (Спринтам). Содержание каждого Спринта и результаты работ по нему определяются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлено, что в результате выполнения работ по данному Спринту Заказчику будут предоставлены:

- Журнал продукта со списком требований к автоматизированной системе (АС) по форме, приведенной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению;

- Заключение о готовности оборудования Заказчика к внедрению АС.

Также пунктом 4.1. Договора установлено, что Исполнитель обязан одновременно с передачей работ передать Заказчику подписанный со свой стороны Акт приемки-передачи работ по соответствующему Спринту. (Т1, л.д.12)

Истцом было направлено заказное письмо от 21.02.2018 (получено ответчиком 27.02.2018), в котором, согласно описи вложения, находились следующие предметы - Журнал продукта для АС "1С: ЕКР. Управление предприятием 2.2." (далее - Журнал продукта), диск "Финансист".

Иные документы в письме - в том числе акт приемки-передачи работ, счет и Заключение о готовности оборудования Заказчика к внедрению "1С:ЕКР. Управление предприятием 2.2." (далее - Заключение о готовности) - отсутствовали.

Истцом также было направлено заказное письмо от 14.03.2018 (получено ответчиком 17.03.2018), в котором, согласно описи вложения, находились следующие предметы - счет на оплату N 116 от 06 марта 2018, отчет об отслеживании (2 стр.), акт приема-сдачи работ (услуг) N 105, исх. N 070318-2КА от 07 марта 2018.

Иные документы - в том числе Заключение о готовности оборудования Заказчика к внедрению "1С:ЕКР. Управление предприятием 2.2." - отсутствовали.

По смыслу пп. 1.2., 3.1., 4.1, 4.2. Договора только в совокупности документы - Журнал продукта, Заключение о готовности, акт выполненных работ - являются основанием для оплаты работ; отсутствие любого из этих документов является основанием для отказа в приемке работ по причине несоответствия исполнения предмету Договора.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, а промежуточная приемка Договором - не предусматривалась, ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ исх. N 50 от 20.03.2018.

Кроме того, интерес ответчика был направлен на получение спорных документов только в совокупности, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 - указанные документы являются результатом одного этапа работ, имеют общую стоимость (без подразделения на стоимость каждого документа в отдельности) и единый срок подготовки и направления ответчику (без выделения времени на подготовку каждого документа в отдельности). Частичное исполнение Договором не предусматривалось.

Следовательно, поскольку ответчик не получил согласованный результат работ, он правомерно, мотивированно и в надлежащий срок отказался от приемки работ по Договору.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом в полном объеме выполнены работы по Договору и переданы ответчику письмом исх. N 45-18КА от 14.05.2018 г. (получено ответчиком 18.05.2018).

Однако сам истец письмом исх. N 070318-КА от 07.03.2018 (получено ответчиком 16.03.2018) уведомил ответчика об отказе от Договора.

Кроме того, ответчик письмом N 50 от 20.03.2018 г. тоже, в свою очередь, уведомил истца о расторжении Договора.

Таким образом, воля обеих сторон была направлена на прекращение договорных отношений.

Письмо истца от 14.05.2018, в котором он направляет результаты работ, получено ответчиком более чем через 2 месяца после расторжения Договора и 5 месяцев после предполагаемой даты окончания работ, когда интерес в получении исполнения пропал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал работы выполненными в полном объеме, в то время как материалами дела подтверждается, что на момент передачи результата работ письмом истца исх. N 45-18КА от 14.05.2018 г. Договор между сторонами был расторгнут, а на момент расторжения работы не были выполнены.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, документы по выполненным работам возвращены ответчиком истцу и в настоящее время находятся у последнего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер работ, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику в полном объеме результата выполненных работ в период действия договора либо непосредственно после отказа от договора, наличие у ответчика замечаний по представленным истцом документам, отсутствие доказательств устранения замечаний, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не наступило обязательство по оплате работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является неправомерным.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности также неправомерным является требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по Договору.

Истцом начислена неустойка, в том числе, за просрочку оплаты аванса.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указал, что начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Из содержания п. 7.5. Договора не усматривается, что стороны прямо согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Автоматизация - услуги и проекты" не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-151206/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 974 руб. 45 коп., уплаченной платежным поручением N 383 от 18.06.2018.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация - услуги и проекты" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплаченные платежным поручением N 924 от 19.11.2018 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина