Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-22655/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-87723/18

Судья И.А. Чеботарева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы а/у Филиппов А. О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-87723/18,

принятое судьей Таранниковой К.А.

по заявлению Управление Росреестра по г. Москве

к а/у Филиппов А. О.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 арбитражный управляющий Филиппов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Филиппов А. О., не согласившись с решением суда от 08.02.2019, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 08.04.2019 г.

При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 08.04.2019.

В соответствии с нормой ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87723/18 принято 08.02.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражный управляющий указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по г. Москве после возвращения дела из суда кассационной инстанции, а кассационную жалобу Управления Росреестра, на основании которой было вынесено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 получил 26 февраля 2019 года.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательства направления копии кассационной жалобы, а также отправки определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 об отложении судебного заседания на 07.02.2019 в адрес арбитражного управляющего.

Определение суда была направлено по месту жительства арбитражного управляющего в соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ (т.2 л.д.1-4). По указанному адресу арбитражному управляющему направлялись и все ранее вынесенные судами судебные акты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая осведомленность арбитражного управляющего о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается арбитражный управляющий Филиппов А.О., не могут быть признаны уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить арбитражному управляющему Филиппову А. О. апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева