Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14917/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-11424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-238838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПАРКОМПЛЕКТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г.

по делу N А40-238838/18 вынесенного судьей Дейна Н.В.

по иску ООО ПАРКОМПЛЕКТ (ИНН 7842142182, ОГРН 1177847331958)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "КПБС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайл А.С. по доверенности от 11.09.2018 г.,

от ответчика: Болдырева Е.С. по доверенности от 06.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 130 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КПБС".

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, между ООО "КБПС" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 93802/01-17 ЕКБ.

25.06.2018 г. на счет лизингополучателя были перечислены денежные средства от ООО "Паркомплект" по платежному поручению N 483 от 05.06.2018 г. денежные средства в размере 871 885 руб. 81 коп. и от ООО "КПБС" по платежному поручению N 48 от 25.06.2018 на сумму 871 885 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что указанный платеж был перечислен лизингодателю ошибочно, просил АО возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возвратил внесенные ООО "КПБС" денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Третье лицо пояснило, что истец произвел оплату задолженности по договору лизинга за Общество в счет погашения задолженности перед ООО "КПБС".

В соответствии с п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Документальных доказательств, с наличием которых закон связывает обоснованность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно уплаты должником (третьим лицом) аналогичных сумм, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо возвращение денежных средств не оспаривало и не просило вернуть их истцу, чем подтвердило свое согласие на исполнение обязательства Истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком не получено неосновательное обогащение.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, что истребуемая им в рамках настоящего дела денежная сумма перечислена без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40- 238838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.