Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17897/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-239027/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная Компания "Ре-Порто" - Полушкин Е.С. по дов. от 10.05.2018

от Пикули А.П. - Минко Я.Б. по дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 г. поступило ОАО "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. о признании ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 г. (резолютивная часть 17.04.2018 г.) дело N А40-239027/2016 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН 7705738015/ 1067746734395) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н. (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022-107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский пр-т, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

16.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пикули А.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, Пикуля А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ф/у Пикули А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ф/у Пикули А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Инвестиционная Компания "Ре-Порто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление кредитора мотивированно бездействием конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы и не отражению в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Заявитель ссылается на то, что ООО "ИК "Ре-Порто" предоставлены ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." следующие займы: на сумму 3 934 000,00 рублей (08.07.2015 г.); на сумму 7 873 000,00 рублей (08.07.2015 г.); на сумму 4 000 000,00 рублей (12.08.2015 г.); на сумму 8 000 000,00 рублей (15.09.2015 г.); на сумму 4 500 000,00 рублей (07.10.2015 г.); на сумму 3 500 000,00 рублей (08.10.2015 г.); на сумму 5 000 000,00 рублей (11.12.2015 г.). От ООО "ИК "Ре-Порто" перечислены ООО "ДЕВАЙС" следующие денежные средства: на сумму 5 700 000,00 рублей (10.07.2015 г.); на сумму 9 000 000,00 рублей (01.09.2015 г.); на сумму 7 000 000,00 рублей (07.09.2015 г.); на сумму 11 500 000,00 рублей (14.09.2015 г.). ООО "ИК "Ре-Порто" предоставлены ООО "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" (преобразовано в АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗЕНЧА-ПСКОВ") следующие займы: на сумму 3 700 000,00 рублей (19.08.2017 г.); на сумму 3 850 000,00 рублей (21.08.2015 г.); на сумму 6 000 000,00 рублей (25.08.2015 г.); на сумму 5 000 000,00 рублей (27.08.2015 г.); на сумму 3 895 000,00 рублей (01.09.2015 г.); на сумму 6 000 000,00 рублей (02.09.2015 г.); на сумму 6 000 000,00 рублей (07.09.2015 г.); на сумму 5 880 000,00 рублей (28.09.2015 г.); на сумму 1 000 000,00 рублей (29.09.2015 г.); на сумму 7 000 000,00 рублей (02.10.2015 г.); на сумму 3 700 000,00 рублей (05.10.2015 г.). В подтверждение указанных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на выписку с расчетного счета ООО "ИК "Ре-Порто".

Также, ссылаясь на указанное выше доказательство, кредитор указал, что ООО "ИК "Ре-Порто" приобретало векселя Банка "Экспертбанк" на сумму 10 млн. рублей в ноябре 2016 года.

Как следует из доводов жалобы, кредитор вручил конкурсному управляющему требование проверить информацию о погашении вышеперечисленных займов, ранее предоставленных Должнику, и сообщить Пикуле А.П. кто, каким образом и когда погасил данные займы и векселя.

Также заявитель ссылается на то, что при установлении задолженностей перед Должником кредитор Пикуля А.П. требовал от Конкурсного управляющего незамедлительно обратиться в суд для их взыскания. Отдельным запросом N 2 Пикуля А.П. направил Конкурсному управляющему требование, в том числе подготовить в письменном виде анализ сделок Должника и соответствующее заключение предоставить кредиторам; подготовить в письменном виде анализ признаков преднамеренного банкротства и предоставить соответствующее заключение кредиторам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои вышеперечисленные обязанности, а также законные требования кредитора Пикули А.П.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на не указании конкурсным управляющим в Инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности ООО "ТД им.Суворова А.В.", ООО "Девайс", АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков", АО "Эксперт Банк".

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 31.12.2015 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус" был заключен Договор N 2015-12-31-1УПТ, в соответствии с условиями которого ООО "ИК "Ре-Порто" уступило, а ООО "КангаРус" приняло права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "ТД им.Суворова А.В.".

01.07.2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "ИМПУЛЬС" был заключен Договор " УПТ-2016/07/01, в соответствии с условиями которого ООО "ИК "Ре-Порто" уступило, а ООО "ИМПУЛЬС" приняло права требования, вытекающие из договоров процентных займов, заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков". Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, учитывая изложенное, право требования к дебиторам ООО "ТД им.Суворова А.В." и АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков" было утрачено должником в результате заключения вышеуказанных договоров, в связи с чем данная задолженность не подлежит учету в Инвентаризационной ведомости.

Относительно задолженности ООО "Девайс" перед должником, суд обращает внимание на представленные в материалы дела Договоры займа от 01.09.2015 г. N ДЕВ-2015-01, от 07.09.2015 г. N ДЕВ-2015-02, от 14.09.2015 г. N ДЕВ-2015-03, заключенные между ООО "ДЕВАЙС" и ООО "ИК "Ре-Порто", согласно которым ООО "ДЕВАЙС" выступало в качестве Займодавца, а должник - в качестве Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, из представленного Договора N ДДВ/2015/44 купли-продажи векселей от 10.07.2015 г., заключенного между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "ДЕВАЙС" следует, что ООО "ДЕВАЙС" приобрел в собственность простой вексель ООО "ИК "Ре-Порто". Исходя из анализа представленных документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "ДЕВАЙС", не представляется возможным.

Доводы кредитора относительно наличия дебиторской задолженности АО "Эксперт Банк" правомерно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия их документального подтверждения. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано ранее, пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил). В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, обязанность по проведению анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лежит на временном управляющем.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. в отношении ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) суд утвердил Лебедева Максима Валерьевича.

При этом, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, "Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать пред арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов. Временным управляющим подготовлен анализ хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника, на основании полученных документов временным управляющим сделаны выводы: невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто"", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикуля А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов