Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-5995/18

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-35264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строй Газ Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-35264/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строй Газ Инвест" (ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037)

к ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ООО "Строй Газ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - ООО "УралИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 20 702 227 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг аренды транспортных средств без экипажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.12.2018 ООО "УралИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Строй Газ Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО "УралИнтерСтрой" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 217 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что представленный договор об оказании юридических услуг N 012-2017 от 25.07.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2018 был заключен только на представление интересов в суде по делу N А32-30698/2017 с ИП Белоглазовой Е.П. Таким образом, по мнению истца оплата юридических услуг за сопровождение дела N А50-35264/2017 не входит в предмет данного договора. Истец считает необоснованным взыскание судом первой инстанции 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не просил взыскивать их в составе судебных расходов. Также истец считает действия по взысканию судебных расходов злоупотреблением правом со стороны ООО "УралИнтерСтрой", поскольку по мнению истца Жукова Ю.К. является штатным работником трудоустроенной в ООО "ГК Энергоцентр" или у Белозерова Е.П., которая является аффилированным лицом с ООО "УралИнтерСтрой".

Кроме того, истец считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, по мнению заявителя жалобы разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи является сумма в размере 125 000 руб. при условии доказанности несения затрат на услуги.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "УралИнтерСтрой" (заказчик) и ИП Белоглазовой Е.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 012-2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представлять интересы заказчика в отношениях с контрагентом, судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях представления интересов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу N А32-30698/2017 по иску ООО "Строй Газ Инвест" о взыскании с ООО "УралИнтерСтрой" задолженности в размере 20 702 227 руб. 80 коп., а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

В рамках договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести переговоры, принимать участие в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по договору качественно, в надлежащие сроки и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.5 договора в обязанности исполнителя в рамках оказания квалифицированных юридических услуг по договору входит:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, дача предварительного заключения о правовой перспективе дела;

- консультирование заказчика по всем возникшим вопросам, связанным с предметом поручения;

- составление отзывов, возражений, апелляционной жалобы по необходимости, ходатайств и заявлений в рамках судебного дела;

- участие в судебных заседаниях по делам, вытекающим из обязательств по настоящему договору;

- принятие всех, предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересе Заказчика при судебном рассмотрении дела;

- осуществление иных услуг правового характера, необходимых для достижения целей, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб.

В связи с увеличением объема работ, оказания услуг, связанного с защитой прав и интересов заказчика в суде кассационной инстанции, между ООО "УралИнтерСтрой" (заказчик) и ИП Белоглазовой Е.П. (исполнитель) 23.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 о необходимости установления доплаты к общей стоимости договора в размере 50 000 руб.

Согласно указанному дополнительному соглашению п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по договору составляет 350 000 руб.

15.06.2018 между ООО "УралИнтерСтрой" и ИП Белоглазовой Е.П. подписан акт о приеме-передачи оказанных услуг N 73, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 300 000 руб.

21.09.2018 между ООО "УралИнтерСтрой" и ИП Белоглазовой Е.П. подписан акт о приеме-передачи оказанных услуг N 123, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 21 от 06.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 888 от 10.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Признав требования ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УралИнтерСтрой" частично в размере 217 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 350 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 012-2017 от 25.07.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2018, акты приема-передачи оказанных услуг N 73 от 15.06.2018, N 123 от 21.09.2018, платежные поручения N 21 от 06.08.2018, N 88 от 10.12.2018.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оплата юридических услуг за сопровождение дела N А50-35264/2017 не входит в предмет договора от 25.07.2017. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N 012-2017 заключен в целях оказания юридических услуг ООО "УралИнтерСтрой" в связи с подачей ООО "Строй Газ Инвест" искового заявления о взыскании с ООО "УралИнтерСтрой" задолженности в размере 20 702 227 руб. 80 коп., а также судебных расходов с рассматриваемым делом.

Изначально данные требования рассматривались в Арбитражном суде Краснодарского края (N А32-30698/2017). В связи с нарушением правил подсудности дело было передано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд Пермского края.

Из материалов дела не следует, что после передачи дела был изменен предмет исковых требований. В связи с чем юридические услуги после передачи дел также оказывались по ранее заключенному договору N 012-2017 от 25.07.2017, а также дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг N 73 от 15.06.2018, N 123 от 21.09.2018, услуги были оказаны в связи с подачей ООО "Строй Газ Инвест" искового заявления о взыскании с ООО "УралИнтерСтрой" задолженности в размере 20 702 227 руб. 80 коп, а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела как N А32-30698/2017, так и N А50-35264/2017.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что заявитель не просил взыскивать их в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг N 73 от 15.06.2018 исполнителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-35264/2017 с приложением необходимого пакета документов с последующим обеспечением его подачи в арбитражный суд. Оплата оказанной услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 21 от 06.08.2018.

Факт участия Жуковой Юлии Константиновны в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 06.12.2017, 21.12.2017, 30.01.2018, 13.06.2018, 19.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление отзывов на исковое заявление, составление ходатайств (о возложении обязанности на истца представить документы, о передаче дела по подсудности, об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, ознакомление с материалами дела, отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика частично в размере 217 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- 152 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составление отзывов, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела;

- 30 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 30 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу был определен судом первой инстанции с учетом соответствующих возражений истца о неразумности заявленной ответчиком суммы и оценки процессуальных действий ответчика, между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности, основания для большего уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела, уровня сложности дела, арбитражным судом не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Жукова Ю.К. является штатным работником ООО "УралИнтерСтрой", либо работником аффилированных компаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Более того, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 217 000 руб. взысканы в пользу ответчика как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-35264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева