Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-4131/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А70-18402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-18402/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 057200990593, ИНН 7203158490) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1147232003160, ИНН 7203303571) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - Стрижеуса Константина Викторовича (удостоверение адвоката N 1315 выдано 17.02.2014, по доверенности б/н от 12.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее по тексту - ООО "Выбор", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2018 N 02-638.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении ООО "Выбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, суд привлек ООО "Выбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2018 N 02-638 и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее: единственным способом подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям является наличие свидетельства о государственной регистрации продукции, а в отсутствие действующего свидетельства о государственной регистрации, сделать вывод о безопасности выпускаемой продукции не представляется возможным, соответственно, указанная продукция создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22.10.2018 N 535 о/т, на которое ссылается суд первой инстанции, свидетельствует о соответствии требованиям Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) только в части исследуемых образцов и не распространяет свое действие на продукцию, выпускаемую и реализуемую ООО "Выбор" до и после проведения указанной экспертизы, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью и жизни человека на основании одного лишь экспертного заключения, в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего безопасность указанной продукции - свидетельства о государственной регистрации продукции, не представляется возможным.

ООО "Выбор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Выбор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Выбор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Выбор" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1147232003160; место нахождения: г.Тюмень, ул. Пражская, д.36, офис 15.

ООО "Выбор" выпускает предметы личной гигиены для взрослых: туалетную бумагу, бумажные салфетки, бумажные полотенца и проч. и включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (микропредприятие).

В связи с поступившим обращением гражданина, содержащего данные о нарушении законодательства в области технического регулирования, Управлением было обнаружено отсутствие свидетельства о государственной регистрации на изготовляемую Обществом продукцию (туалетная бумага, бумажные салфетки), в связи с чем специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Михайловой Р.Р. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 в отношении ООО "Выбор" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

26.10.2018 этим же должностным лицом в отношении Общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Пощева П.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 02-638 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Выбор" к административной ответственности.

07.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В связи с отсутствием технического регламента Таможенного союза на продукцию санитарно-гигиенического назначения, а именно на туалетную бумагу, бумажные салфетки, бумажные полотенца, обязательными требованиями к данной продукции являются требования, описанные в Едином перечне продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (пункт 10). Классификация продукции (товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС - из 4818.

В силу указанных требований предметы личной гигиены для взрослых подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований законодательства Общество изготавливает продукцию в отсутствие соответствующего на то свидетельства.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ООО "Выбор".

При этом, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22.10.2018 N 535 о/т исследуемые образцы изготовляемых Обществом бумажных полотенец и бумажных салфеток соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Доводы Управления в части не представления эксперту для проведения исследования части продукции, а не всей партии, а также, что проведенная экспертиза не распространяет свое действие на продукцию, выпускаемую и реализуемую ООО "Выбор" до и после ее проведения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доводы заявителя о возможном отклонении других образцов от установленных норм носят предположительный характер.

Из протокола лабораторных исследований от 18.10.2018 следует, что пробу отобрал помощник врача КГ Азаматова Н.А., что исключает возможность представления Обществом той партию товара, которая по его мнению является надлежащей.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение экспертного исследования всей партии товара, как правило, исследуется только его часть.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не причиняют вред жизни или здоровью граждан и не создают угрозу причинения такого вреда.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества Управлением осуществлена неправильная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 этой же статьи Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым переквалифицировать вменяемое ООО "Выбор" правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению обязательных требованиями к изготовляемой продукции, указанных в Едином перечне продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

Таким образом, вина Общества установлена Управлением и подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При назначении наказания, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

При этом, соблюдение названных условий (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие ограничений, установленных статьей 3.4. КоАП РФ) порождает у суда обязанность, а не право на применение наказания в виде предупреждения, несмотря на то, что санкция статьи не допускает такой возможности.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Выбор" относится к микропредприятиям.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-18402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков