Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5673/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-39939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест" (ИНН 6165201599, ОГРН 1166196084163)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-39939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" (ИНН 6162053173, ОГРН 1086162000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брест" (ИНН 6165201599, ОГРН 1166196084163)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" (далее - истец, ООО "НПП РИЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ответчик, ООО "Брест") о взыскании неустойки по договорам от 10.10.2016 N 22, N 23 из расчета 0,1% в день за период с 01.01.2017 на дату принятия решения суда и далее начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства по договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Брест" в пользу ООО "НПП РИЦ" взысканы 243657,75 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 N 22; 273081,51 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 N 23; неустойка на сумму задолженности в размере 265582,09 руб. по договору от 10.10.2016 N 23 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 38025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12869,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Брест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, направленных по существу на оспаривание судебного акта.

От ООО "НПП РИЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу необоснованной, указывает на отсутствие уплаты государственной пошлины и уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-25518/2017.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП РИЦ" (исполнитель) и ООО "Брест" (заказчик) заключен договор N 22 от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке графических материалов к электротехнической части проекта "Новочеркасская ГРЭС" в связи с заменой насосов (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в течение 6 недель с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 500 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт приемки-сдачи результатов работ N 58 от 01.12.2016 на сумму 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017.

Также между ООО "НПП РИЦ" (субподрядчик) и ООО "Брест" (подрядчик) заключен договор N 23 от 10.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению электромонтажных работ на объекте.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в сметах, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п.3.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены, в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2016 на сумму 517171,58 руб. и N 1 от 30.12.2016 на сумму 69040,38 руб. для подписания.

Однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена. Задолженность составила 494513,69 руб.

Наличие задолженности по договорам от 10.10.2016 N N 22, 23 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "НПП РИЦ" в суд иском (дело N А53-25518/2017).

Решением от 01.03.2018 по делу N А53-25518/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, суд взыскал с ООО "БРЕСТ" в пользу ООО "НПП РИЦ" 824398,11 руб. задолженности, а также 62000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда ответчиком оплачено по платежным ордерам от 04.09.2018 - 6066,58 руб., 11.10.2018 - 12680,14 руб., 06.11.2018 - 9097,60 руб., от 04.12.2018 - 6780,82 руб., от 09.01.2019 - 297267,09 руб. от 10.01.2019 - 547,19 руб., от 15.02.2019 - 307862,87 руб.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ нарушены, в связи с чем исчислены пени по договорам от 10.10.2016 N N 22, 23.

Письмом от 24.08.2018 исх. N 56 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить неустойку в срок до 28.09.2018. Претензия получена ответчиком 28.08.2018, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-25518/2017 с ООО "БРЕСТ" в пользу ООО "НПП РИЦ" 824398,11 руб. задолженности по договорам от 10.10.2016 NN 22, 23. Указанный судебный акт своевременно ответчиком не исполнен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договору от 10.10.2016 N 22 произведен истцом на основании п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявлением письменной претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии неустойка считается не начисленной и не уплачивается и не уплачивается.

Расчет пени по договору от 10.10.2016 N 23 произведен истцом на основании п. 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, свыше предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты на основании письменного требования субподрядчика.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части установления начальных сроков взыскания неустойки.

По договору от 10.10.2016 N 22 истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2017 по дату принятия решения суда на сумму долга.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора N 22 окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 договора).

Принимая во внимание, что сторонами по данному договору был подписан акт приемки-сдачи результатов работ N 58 от 01.12.2016 на сумму 500000 руб., что установлено решением суда по делу N А53-25518/2017, расчет должен был быть произведен в течение 30 календарных дней.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им не учтено, что последний день срока для оплаты по договору от 10.10.2016 N 22 приходится на нерабочий день (31.12.2016 - суббота).

Судом на основании п. 6.3 договора от 10.10.2016 N 22 произведён перерасчет неустойки за период с 10.01.2017 по 14.02.2019 (заявлен истцом), согласно которому сумма пени составила 243657,75 руб. (с учетом оплаты от 09.01.2019: 329884,42х 0,1% х 730 дней (с 10.01.2017 по 09.01.2019)=240815,62; с учетом оплаты от 10.01.2019: 79480,19 х 0,1% х 1 день (с 09.01.2019 по 10.01.2019) = 79,48 руб.; с учетом оплаты от 15.02.2019: 78933 х 0,1% х 35 дней (с 11.01.2019 по 14.02.2019) = 2762,65 руб.)

По договору от 10.10.2016 N 23 истцом заявлена неустойка за период с 05.02.2017 по дату принятия решения суда на сумму долга 265582,09 руб., а также неустойка на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора N 23 оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

По условиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика принять работы корреспондирует обязанность подрядчика предъявить такие работы к приемке.

Принимая во внимание, что сторонами по данному договору акты выполненных работ, справка об их стоимости были направлены в адрес ответчика 06.07.2017, и получены им 12.07.2017, суд пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки следует производить по истечении 35 календарных дней с момента предъявления работ к приемке, то есть с 16.08.2017.

Судом на основании п. 6.3 договора от 10.10.2016 N 23 произведён перерасчет неустойки за период с 16.08.2017 по 21.02.2019 (день вынесения решения), размер которой на дату вынесения решения составил 273081,51 руб. (494513,68 руб. х 0,1%х 549 дней (с 16.08.2017 по 15.02.2019) = 271488,01 руб., с учетом оплаты от 15.02.2019: 265583,81 руб. х 0,1% х 6 дней (с 16.02.2019 по 21.02.2019) + 1593,50 руб.)

Доказательств погашения указанной суммы неустойки на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 243657,75 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 N 22 за период с 10.01.2017 по 14.02.2019 и 273081,51 руб. неустойки по договору от 10.10.2016 N 23 за период с 16.08.2017 по 21.02.2019, а всего - 516739,26 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по договору от 10.10.2016 N 23.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в данной части обоснованно удовлетворено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором неустойка (0,1 % от суммы долга) является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным с учетом частичного удовлетворении требований в размере 38025 руб.

В подтверждение размера судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 07.08.2017, дополнительное соглашение к нему от 05.12.2018 N 7, платежные поручения от 06.12.2018 N 616 на сумму 32000 руб., от 01.02.2019 N 56 на сумму 32000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38025 руб. (с учетом удовлетворения требований на 84,50%).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-39939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брест" (ИНН 6165201599, ОГРН 1166196084163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев