Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-3984/19

город Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-42378/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой Евстифеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-42378/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по заявлению Евстифеева Алексея Николаевича о взыскании убытков с руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1025201453419, ИНН 5245023702) Гурьяновой Татьяны Николаевны, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 и 20.12.2018 в арбитражный суд поступили заявления временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Фадеевой Е.В. о привлечении руководителя должника Гурьяновой Т.Н. и учредителя должника Замашкина В.С. к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 21.03.2019 обратился Евстифеев Алексей Николаевич с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника (ООО "Ремстройсервис") Гурьяновой Т.Н.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2019 с учетом определения об исправления описки от 08.04.2019 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела заявление временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Фадеевой Е.В. и заявление Евстифеева А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом об объединение заявлений в единое производство, Евстифеев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2019 и принять новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство рассмотрение заявление Евстифеева А.Н. о взыскании убытков с директора ООО "Ремстройсервис" Гурьяновой Т.Н.

Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт в части объединений заявлений в одно производство.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что определение суда первой инстанции, в том числе о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 Постановления N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.03.2019 в части объединения требований Евстифеева А.Н. и временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Фадеевой Е.В. в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данных требований по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.03.2019 в части объединения требований Евстифеева А.Н. в одно производство не подлежит обжалованию и на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Евстифеева Алексея Николаевича от 15.04.2019 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-42378/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина