Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-3984/19

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-42378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Евстифеева Алексея Николаевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Фадеевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-42378/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1025201453419, ИНН 5245023702) Фадеевой Елены Владимировны

о привлечении к субсидиарной ответственности Гурьяновой Татьяны Николаевны, Замашкина Виктора Сергеевича,

по заявлению Евстифеева Алексея Николаевича о взыскании с Гурьяновой Татьяны Николаевны, Замашкина Виктора Сергеевича убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от арбитражного управляющего Фадеевой Елены Владимировны - Масловой Н.С. на основании доверенности от 04.12.2018 N 21 сроком действия один год;

от Гурьяновой Татьяны Николаевны - Синициной Ю.В. на основании доверенности от 17.01.2019 серия 52 АА N 3996897 сроком действия один год, Дудкина Н.И. на основании доверенности 20.08.2019 серия 52 АА N 3868964, сроком действия один год;

от Замашкина Виктора Сергеевича - Синициной Ю.В. на основании доверенность от 17.01.2019 сроком действия один год, Дудкина Н.И. на основании доверенности от 20.08.2019 сроком действия один год;

от Евстифеева Алексея Николаевича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий Общества Фадеева Елена Владимировна (далее - временный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гурьяновой Татьяны Николаевны, Замашкина Виктора Сергеевича.

Евстифеев А.Н. просил взыскать с контролирующих лиц должника убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные требования объедены судом в одно производство.

В последствии временный управляющий предъявил уточнения заявления, в которых он просит привлечь к субсидиарной ответственности также бывшего руководителя Сергеева Сергея Валерьевича;. Суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2019 требования внешнего управляющего и Евстифеева А.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий и Евстифеев А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указывает на следующие обстоятельства: материалами подтверждена лишь частичная передача Гурьяновой Т.Н. документации и имущества должника внешнему управляющему; внешний управляющий обращалась с заявлением об истребовании имущества и документации у Гурьяновой Т.Н.; материалами дела подтверждено отсутствие у управляющего данных бывшего директора Общества Сергеева В.С.; суд не указал, какую дату следует считать своевременной для подачи уточнения к заявлению о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, документально не обосновал несвоевременность подачи заявления об уточнении, злоупотребление правом, а также воспрепятствование рассмотрению дела. Полагает, что, отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции фактически нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению внешнего управляющего, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок на обращение в суд у должника начал течь с даты вынесения постановления окружным судом, противоречит статье 9 Закона о банкротстве, а также не соответствует правоприменительной практике по аналогичным спорам, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015. Заявитель отмечает, что руководитель должника знали и не могли не знать о том, что у Общества имеется долг, возникший на основании актов безучетного потребления электроэнергии, бездействовали и не обжаловали данные акты, а начиная с 12.09.2018 Гурьянова Т.Н. стала совершать действия по расторжению договоров аренды муниципального имущества, чем ввела Общество в еще большее состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель полагает, что материалами дела не доказана экономическая целесообразность расторжения договоров аренды муниципального имущества для Общества и его кредиторов.

Евстифеев А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договоров аренды от 28.09.2018 является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершено с целью ущемления прав кредиторов. Заявитель полагает, что расторжение договоров аренды не имеет под собой никакой хозяйственной необходимости и экономической целесообразности, поскольку деятельность должника в качестве гарантирующего поставщика в рамках постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2013 N 2109 и заключенных договоров аренды являлось основным источником получения дохода. Считает, что досрочное расторжение договоров аренды было произведено Гурьяновой Т.Н. без объективных причин и привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах внешнего управляющего и Евстифеева А.Н.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Гурьянова Т.Н., Замашкин В.С. в отзыве и их представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено судом 26.10.2018.

Определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фадеева Е.В.

Определением от 15.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, временным управляющим утверждена Фадеева Е.В.

Предметом заявлений временного управляющего и Евстифеева А.Н. является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Гурьяновой Татьяны Николаевны, Замашкина Виктора Сергеевича и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-44075/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 за период с мая по октябрь 2017 года.

Общество, в связи с возникшим спором (должник производил расчет по приборам учета), обжаловало решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-44075/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-44075/2017 оставлено без изменений.

С учетом изложенного, установив, что месячный срок на обращение в суд у должника начал течь с даты вынесения постановления окружным судом, то есть с 14.11.2018, а также принимая во внимание, что Компания обратилась с заявлением 21.08.2018 (дело N А43-37482/2018), однако заявление Компании возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения (то есть на дату принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 уже подано заявление о банкротстве); в рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в Арбитражный суд 24.10.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение руководителя должника с заявлением не требовалось, поскольку в суде уже имелось заявление Компании.

Внешний управляющий и Евстифеев А.Н. в обоснование требований ссылаются на неправомерность расторжения договоров аренды от 27.08.2012 N 802, 803, 804, 811, 812.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данный вид ответственности применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной расторжения договоров по обоюдному согласию послужил тот факт, что с должника в пользу Компании было взыскано 12 000 000 руб. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2017; на основании исполнительного лица, выданного для взыскания долга в принудительном порядке, был арестован основной расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк"; в связи с арестом расчетного счета не оплачено за поставки реагентов ООО "Волго-Вятская компания" - шесть поставок за сентябрь и две поставки за август в размере 245 000 руб., ООО "МетаХим" - за август в размере 94 000 руб.; согласно расчету Общества ежемесячные доходы должника составляли 6 400 000 руб., расходы - 6 376 000 руб. Поскольку сумма долга перед Компанией превышает доход Общества почти в два раза, возможность его принудительного исполнения может являться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе связанной с оплатой заработной платы, обслуживанием сетей водопроводного хозяйства, приобретением реагентов, необходимых для очистки воды, и, как следствие, невозможность в установленном порядке осуществлять функции водоснабжения абонентов, стороны расторгли договоры аренды муниципального имущества по соглашению сторон. Кроме того, у должника отсутствовали работники, в связи с чем исполнение договоров аренды муниципального имущества должником в любом случае было невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях Гурьяновой Т.Н. и Замашкина В.С. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод внешнего управляющего о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гурьяновой Т.Н. и Замашкина В.С. поступили в суд 12.12.2019 и 20.12.2019. Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений неоднократно откладывалось. И только 26.06.2019 от внешнего управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований с требованием о привлечении Сергеева С.В.

Учитывая, что заявление принято к производству 17.12.2018 и 24.12.2018; судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений неоднократно откладывалось; уточнение заявленных требований с требованием о привлечении Сергеева С.В. поступило только 26.06.2019 и является новым требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку внешний управляющий не доказал, что своевременной подачи данного заявления помешали объективные причины.

Довод жалобы о том, что, отказывая в принятии уточненного заявления, суд первой инстанции фактически нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку у внешнего управляющего было достаточное количество времени для заявления соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что внешний управляющий вправе подать заявление по привлечению данного лица в самостоятельном порядке.

Утверждение Евстифеева А.Н. о том, что соглашение о расторжении договоров аренды от 28.09.2018 являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью ущемления прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность заключения данного соглашения не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания соглашения о расторжения договоров аренды от 27.08.2012 N 802, 803, 804, 811, 812 недействительной сделкой, вступившим в законную силу судебным актом, заявитель вправе обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-42378/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Евстифеева Алексея Николаевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Фадеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова