Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-2008/19

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А14-978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Разенкова Игоря Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-978/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица: Разенкова Игоря Алексеевича, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 149 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 400 руб. величины утраты товарной стоимости, 41 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и независимой экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 исковые требования ООО "Автокапитал" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автокапитал" взыскано 20 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Автокапитал", ПАО СК "Росгосстрах", Разенкова Игоря Алексеевича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения N 1820 от 27.12.2018 на сумму 29 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между ООО "Автокапитал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1, 2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017 с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М534АТ136.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: - 4 000 руб. за составление и направление претензии в целях досудебного урегулирования спора; - 5 000 руб. за составление искового заявления к страховщику; - 20 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения поручений заказчика исполнитель осуществил подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления и обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.04.2018 (с перерывом до 05.04.2018, который продлевался до 06.04.2018), 17.05.2018 с перерывом до 24.05.2018), в том числе в предварительном судебном заседании в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обусловленным необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле потерпевшего, рассмотрением ходатайства истца и назначением судебной экспертизы по делу, а также в судебном разбирательстве с объявлением перерыва по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Из акта об оказанных услугах от 31.05.2018 следует, что в соответствии с договором исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний юридические услуги на общую сумму 29 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб.

То есть стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

Между тем, установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Как указал суд первой инстанции, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

В представленном суду отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления ООО "Автокапитал", ссылаясь на отсутствие доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца, являются работниками ООО "Алгоритм", кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что представленный истцом договор оказания юридических услуг не включает заявленные к взысканию услуги по подготовке досудебной претензии, а также, что настоящее дело было рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых было предварительным. Также ответчик указал, что истец является профессиональным участником рынка скупки долговых обязательств по договорам ОСАГО, в связи с чем, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", привлечение представителя для оказания юридических услуг следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик просил максимально снизить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности, простоты и типичности дела, непродолжительности рассмотрения спора, с учетом объема проделанной представителем работы.

Изучив приведенные доводы ПАО СК "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

Обстоятельство того, что представлявшие интересы истца в судебных заседаниях Пономаренко Д.С., Горбунов А.С., Золотухин М.С. являются работниками ООО "Алгоритм", подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров N 4 от 15.06.2017, N 7 от 08.11.2017, N 5 от 21.07.2017.

Довод ответчика о том, что договор оказания юридических услуг не включает заявленные к взысканию услуги по подготовке досудебной претензии, опровергается материалами дела. Данное условие предусмотрено в подп. "б" п. 2.1 и п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2017.

Согласно прейскуранту цен на юридические консультации, юридические услуги, являющемуся приложением к договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, услуга по представительству в арбитражном суде составляет 5 000 - 15 000 руб. за одно заседание.

Истцом предъявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представительство в судебных заседаниях 03.04.2018 (с перерывом до 05.04.2018, который продлевался до 06.04.2018), 17.05.2018 с перерывом до 24.05.2018), что в любом случае не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов за представительство в арбитражных судах первой инстанции (12 000 руб. за день занятости) и не ухудшает положение ответчика.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, привлечение исполнителя для оказания юридических услуг не может быть расценено в рассматриваемом случае как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем суд области обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку ООО "Автокапитал" является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией. При этом иски ООО "Автокапитал", подготовленные ООО "Алгоритм", сходны по правовому обоснованию и содержанию.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг от 28.09.2017, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категорию дела, характер спора, однородность и типовой характер рассматриваемых исков ООО "Автокапитал", несложность и непродолжительность рассмотрения данного дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Автокапитал" на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., в том числе 100 руб. расходов за составление досудебной претензии, 400 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области.

В оставшейся части судебные расходы ООО "Автокапитал" являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригинала платежного поручения N 1820 от 27.12.2018 об оплате услуг представителя подлежит отклонению.

В материалы дела представлена заверенная копия данного платежного поручения на сумму 29 000 руб. (т. 2, л.д. 133).

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт оплаты истцом услуг представителя, об истребовании оригинала платежного поручения или выписки банка по счету не просил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина