Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2198/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А67-13631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (N 07АП-2198/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 г. по делу N А67-13631/2018 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41; ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 40; стр. 2; ИНН 7709892219, ОГРН 1117746984211) о взыскании 741 242,21 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее по тексту ООО "АБВ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 741 242,21 руб. неустойки по договору подряда N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г., начисленной за период с 22.05.2018 г. по 20.09.2018 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 22.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "АБВ Инжиниринг" в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" было взыскано 741 242,21 руб. неустойки, а также 17 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБВ Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки составляет 7% от стоимости всего объема работ по договору, а также равняется 20% годовых, в то время как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, по данным ЦБ РФ, составляют в среднем 8,86%; нарушение сроков выполнения работ не явилось причиной возникновения у фонда убытков, а взыскание в заявленной сумме приведет к получению фондом необоснованной выгоды; данные о причинении вреда собственникам, а также о проценте завершенности работ в судебном заседании не обсуждались, судом не исследовались, следовательно не могут быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций 22.11.2017 г. между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "АБВ Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2017-СМР/154, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 22 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора подряда N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 20.05.2018 г.

В силу п. 1.2.2. договора N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (п. 3.3 договора).

В соответствии с. 3.4 договора N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 5.1.29 договора N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. подрядчик в течение 1 (одного) дня обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства работ) приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в порядке п. 2.4 договора N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. произвел авансирование работ в размере 3 266 491,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-31).

Ссылаясь на нарушение ООО "АБВ Инжиниринг" сроков выполнения работ по договору N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 741 242,21 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки в размере 741 242,21 руб. имеются, при этом основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда N 2017-СМР/154 от 22.11.2017 г. предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п 79 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "АБВ Инжиниринг" (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абз. 1, 10 п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на то, что ключевая ставка в спорный период составляла 8,86%, в отсутствие распечаток процентных ставок по кредитам, таким доказательствами не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ не явилось причиной возникновения у фонда убытков, а взыскание в заявленной сумме приведет к получению им необоснованной выгоды, что данные о причинении вреда собственникам, а также о проценте завершенности работ в судебном заседании не обсуждались, судом не исследовались и, следовательно, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения, доказательствами необходимости снижения неустойки не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АБВ Инжиниринг" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.01.2019 г. по делу N А67-13631/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 г. по делу N А67-13631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина