Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4081/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-721/2019, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (ОГРН 1106440000743, ИНН 6402005881)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" - Хряпко И.А. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие представителей Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее - истец, ООО "Аркадакхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) о взыскании убытков в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-721/2019 иск удовлетворен: с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" взысканы убытки в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: мотивы, по которым действия должностных лиц можно было бы признать незаконными, отсутствуют, поскольку, по мнению управления, оспариваемые предписание и постановление правомерно вынесены, так как общество эксплуатирует здания, в которых расположены газовые котлы, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствие проектной документации; вина управления в возникновении убытков у общества отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 990-РП/СО от 14.03.2017 в отношении ООО "Аркадакхлебопродукт" проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

18.04.2017 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание N П-А990/24/77, пунктом 33 которого ООО "Аркадакхлебопродукт" в срок до 18.07.2017 было предписано устранить выявленные нарушения.

02.05.2017 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 24/113/2017 о признании ООО "Аркадакхлебопродукт" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В целях исполнения вынесенного предписания и постановления истцом заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности, стоимость оказанных услуг составила 200000 руб. данные денежные средства оплачены истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 по делу N А57-9782/2017 признано незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания N24/113/2017 от 02.05.2017, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Аркадакхлебопродукт" по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выводов о наличии правонарушения, установленного в пункте 33 данного постановления. Признано незаконным предписание N П-А-990/24/77 от 18.04.2017, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части пункта 33.

Считая, что вследствие признания в судебном порядке незаконным предписания и постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, истцу причинены убытки в виде уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, выразившимися в принятии незаконного предписания и постановления о назначении административного наказания и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что в пунктах 33 предписания N П-А-990/24/77 и постановления N 24/113/2017 указано, что ООО "Аркадакхлебопродукт" допущено нарушение части 1 статьи 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"; п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013, peг. N 30855, выразившееся в том, что в составе опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО "Аркадакхлебопродукт" (peг. NА51-03419-0002) эксплуатируются здания, в которых расположены газовые котлы, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием проектной документации.

Во исполнение требований предписания истцом заключен договор N 60 от03.05.2017 заключенный с ООО "Газ-Эксперт" (исполнитель), по условиям которого ООО "Аркадакхлебопродукт" поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: проведение экспертизы промышленной безопасности помещений автономных источников теплоснабжения, встроенных в нежилые здания литеры Г7,Г8, Г9, Г10, Г11, Г14, Г18, зданий (помещений) котельных; проведение экспертизы промышленной безопасности документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Цех по производству муки". Оснащение взрыворазрядными устройствами норий НЦГ 1х20, норий НЦГ 2х20, норий НЦГ 1х10 и норий НЦГ 2х20 и норий НЦГ зерноочистительного отделения (8 единиц) ООО "Аркадакхлебопродукт" Саратовская область, г. Аркадак, ул. Пролетарская, д.6".

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в сумме 250000 руб.

Услуги в рамках данного договора истцу оказаны, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 59 от 26.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 N А57-9782/2017 признаны незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания N 24/113/2017 от 02.05.2017, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Аркадакхлебопродукт" по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выводов о наличии правонарушения, установленного в пункте 33 данного постановления. Признано незаконным предписание N П-А-990/24/77 от 18.04.2017, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части пункта 33.

Судом сделан вывод о том, что технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий котельных. При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Судом указано, что правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно и для этого не нужно обращаться к эксперту.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дела N А57-9782/2017 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" отмечено, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения убытков, причиненных обществу действиями управления, подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку именно действиями Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора посредством принятия признанных незаконными в судебном порядке предписания и постановления, обязывающего истца провести экспертизу, причинены убытки.

В этой связи, апелляционный суд считает, что вина управления в причинении обществу убытков, равных стоимости услуг по проведению экспертизы, судом установлена.

Размер причиненных обществу убытков в сумме 200000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями N 865 от 15.05.2017, N 1001 от 31.05.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 200000 руб. апелляционная коллегия судей считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова