Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1269/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-30317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Овощи с дачи":

Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/602, Рубцова И.В., представителя по доверенности от 24.07.2018 N 24/469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2019 года по делу N А33-30317/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи с дачи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 31.10.2017 по 26.08.2018 в размере 1 910 591 рубль 89 копеек по договору от 18.10.2017 N 1000401159.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета (далее - ПУ), включающие замену пломб и знаков визуального контроля, немедленном сообщении гарантирующему поставщику либо сетевой организации о нарушении, возникшем при использовании электроэнергии, что подтверждает безучетное потребление электроэнергии.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что представленное ответчиком экспертное заключение от 25.09.2018 N 149/0918 от ООО "АСПЛОМБ" не может являться доказательством отсутствия факта безучетного потребления; судом не было представлено возможности опровергнуть доводы ответчика в части предоставления документов на спорную пломбу и отзыва относительно представленного экспертного заключения, так как в определениях от 06.11.2018 и от 11.12.2018 не указано на необходимость предоставление таких документов; также считает, что потребитель действовал недобросовестно сорвал пломбу на дверце ПКУ и скрыл данный факт; не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля, а также не уведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика свидетельствует о безучетном потреблении.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и от 20.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, предоставленной производителем одновременно с заключением, выписки из технических условий с указанием гарантийного срока сохранения функциональных свойств пломбировочного индикаторного скотча и клеевого слоя.

Заявитель жалобы возражал относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Овощи с дачи" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1000401159 (далее - договор), согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц.

10.08.2018 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена проверка расчетных приборов учета ответчика на объекте ответчика - "база по переработке сельскохозяйственной продукции", расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, участок с кадастровым номером 24:11:0010105:4172. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение, а именно: на двери ПКУ отсутствует пломба G140062925, установленная сетевой организацией, согласно акту от 30.10.2017 N Е-3-849. Нарушение на месте не устранено, потребителю выдано предписание: привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

По факту выявленных нарушений составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018 N 241102464. Указанный акт составлен в присутствие представителя ответчика - Канавиной Н.А. При этом, от подписи указанного акта представитель потребителя отказалась, без объяснения причин.

С учетом выявленных нарушений истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в августе 2018 года за период с 31.10.2017 (последняя проверка прибора учета проведена 30.10.2017, что отражено в акте безучетного потребления) до 26.08.2018 (устранение нарушений 27.08.2018 - дата получения письма и акта допуска прибора учета) расчетным способом по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Истец произвел ответчику начисление стоимости электропотребления за спорный период в размере 1 910 591 рубль 89 копеек, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (65 кВт), с учетом режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику в августе 2018 года выставлена счет-фактура. Обязательство по оплате исполнено не было.

19.09.2018 ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Овощи с дачи" 1 910 591 рубль 89 копеек задолженности за потребленную в период с 31.10.2017 по 26.08.2018 электрическую энергию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 910 591 рубля 89 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 241102464 от 10.08.2018, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как указывалось ранее, 10.08.2018 представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена проверка расчетных ПУ ответчика, согласно которой, выявлено нарушение - на двери ПКУ отсутствует пломба G140062925, установленная сетевой организацией, согласно акту N Е-3-849 от 30.10.2017.

По результатам указанной проверки, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018 N 241102464. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя, при этом, от подписания данного акта, представитель потребителя отказался.

На основании акта о безучетном потреблении, истцом произведен расчет стоимости потребления электроэнергии в августе 2018 года расчетным способом по максимальной мощности и по количеству часов в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Возражая относительно заявленного требования истца, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2018 N 149/0918 составленное ООО "АСПЛОМБ".

В заключении указанного экспертного заключения значится следующее: результаты исследований фотографий, однозначно показывают, что изображенный на фото образец наклейки является продукцией ООО "АСПЛОМБ". Отсутствие индикаторных защитных знаков на снятой наклейке и отслоение наклейки от опломбированной поверхности свидетельствует о нарушении инструкции по применению при опломбировании объекта. Наклейки должны устанавливаться при температуре не ниже 0°С на ровную, сухую, чистую и обезжиренную поверхность".

Также ООО "АСПЛОМБ" вместе с заключением, представлен сертификат соответствия N POCC RU.CП26.Н00723 сроком действия с 26.12.2011 по 25.12.2014 на пломбировочный индикаторный скотч моделей П-27, П-27т, П-27зн, П-45, П-45т, П-45зн ТУ 4180-007-62971688-07 на имя изготовителя - ООО "АСПЛОМБ" ИНН 7806416399, 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, а также представлена Инструкция по применению пломбировочного устройства, согласно которой пломбируемая поверхность должна быть ровной, сухой и чистой, удалены механические загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхности, температура объекта опломбирования должна быть не ниже 0 градусов С.

Согласно представленного в материалы дела ответу ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (от 12.09.2018 исх. N 3047) минимальная температура воздуха в Емельяновском районе Красноярского края с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 30.10.2017 (в день установки пломб) была от -0,8 до -3,6 градусов, при этом наблюдались осадки в виде снега.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "МРСК Сибири" спорные пломбы установлены с нарушением Инструкции по применению пломбировочного устройства.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: экспертного заключения от 25.09.2018 N 149/0918; инструкции по применению индикаторного пломбировочного устройства одноразового действия; следует, что температура приклеивания спорного пломбировочного скотча должна быть не ниже 0 градусов, при этом как указывалось ранее, в ответе ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (от 12.09.2018 исх. N 3047), минимальная температура воздуха в Емельяновском районе Красноярского края с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 30 октября 2017 г. (в день установки пломб) была от -0,8 до -3,6 градусов, при этом наблюдались осадки в виде снега.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что индикаторные пломбы, в том числе пломба G 14 - 0062925, были установлена при минусовых температурах.

Более того, как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа 3.5. индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании видеозапись проверки, проведенной на объекте ответчика 10.08.2018, с учетом сведений, изложенных в экспертном заключении от 25.09.2018 N 149/0918, пришел к правомерному выводу о том, что на месте установки пломбы G 14 - 0062925, отсутствует проявляющаяся надпись "ВСКРЫТО".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно согласился с доводом ответчика, что не исключена возможность самопроизвольного отклеивания пломбы при ее установлении при отрицательной температуре, либо иных природных факторов (влага, сухость и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о том, что на момент установки спорной пломбы истек гарантированный предприятием-изготовителем срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на заключение от 25.09.2018 N 149/0918, сертификат соответствия и выписку из технических условий.

Из содержания акта о безучетном потреблении энергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из материалов дела не следует, что нарушение спорной пломбы произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 основных положений N 442).

Таким образом, из вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что на двери ПКУ отсутствует пломба G 14 - 0062925, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы на двери ПКУ не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, равно как и не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета (далее - ПУ), включающие замену пломб и знаков визуального контроля, немедленном сообщении гарантирующему поставщику либо сетевой организации о нарушении, возникшем при использовании электроэнергии, что подтверждает безучетное потребление электроэнергии.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.09.2018 N 149/0918, "Красная наклейка с логотипом "ВНИМАНИЕ! ОПЕЧАТАНО!" является отрезком пломбировочной ленты Скотч П-45(50) зн, о чем свидетельствует перфорация по линии отрыва (1). Данный Скотч производства ООО "АСПЛОМБ" был отгружен 22.09.2014 года по реализации N 9735 в количестве 57 рулонов для ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго".

Согласно представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции в материалы дела выписки с указанием гарантийного срока сохранения функциональных свойств пломбировочного индикаторного скотча и клеевого слоя, которая была получена ответчиком с экспертным заключением от 25.09.2018, гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочного индикаторного скотча (п. 1.1.5, 1.1.6 настоящих ТУ) и клеевым слоем при использовании пломбировочных индикаторных наклеек по назначению (с заклеенным клапаном) с даты отгрузки потребителю - 36 месяцев (при соблюдении условий эксплуатации п. 1.1.14 настоящих ТУ).

На момент проведения проверки 30.10.20187 и выявления факта нарушения пломбы G 14 - 0062925 гарантированный предприятием - изготовителем срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек (в том числе пломбы G 14 - 0062925) истек 22.09.2017.

С учетом изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение пломбы G 14 - 0062925, срок сохранения функциональных свойств которой истек задолго до даты проведения проверки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, при установлении данной пломбы, был нарушен технологический процесс (установка производилась при отрицательной температуре окружающей среды), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством на потребителей электрической энергии не возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков эксплуатации установленных на его приборах учета пломбировочных индикаторных наклеек. Такая обязанность лежит на организациях, в полномочия которых входит опломбирование знаками визуального контроля приборов учета электрической энергии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе указало, что представленное ответчиком экспертное заключение от 25.09.2018 N 149/0918 не может являться доказательством отсутствия факта безучетного потребления, при этом, судом не было представлено возможности опровергнуть доводы ответчика в части предоставления документов на спорную пломбу и отзыва относительно представленного экспертного заключения, так как в определениях от 06.11.2018 и от 11.12.2018 не указано на предоставление документов; также считает, что потребитель поступил недобросовестно сорвав пломбу на дверце ПКУ и скрыв данный факт.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо, не было лишено возможности своевременно представить в материалы дела доказательства в обоснование доводов, изложенных в пояснениях к исковому заявлению.

При этом ссылка на то, что в определениях суда первой инстанции не было указано на предоставление документов, не исключает возможности самостоятельного предоставления соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка третьего лица на то, что потребитель поступил недобросовестно, сорвав пломбу на дверце ПКУ и скрыв данный факт, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение производителя от 25.09.2018 N 149/0918, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и третье лицо не представили суду первой инстанции доказательств опровергающих сведения, изложенные в заключении ООО "АСПЛОМБ" от 25.09.2018 N 149/0918.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу N А33-30317/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова