Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-868/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-19865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-19865/2018

по иску ИП Черкашина Сергея Александровича

к ООО "Альфа Строительная компания"

при участии третьих лиц: Тулинов Евгений Александрович и Бабунашвили Зураб Яковлевич

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкашин Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 552 972,28 руб., в том числе 368 648, 28 руб. неустойки, 184 324 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тулинов Евгений Александрович и Бабунашвили Зураб Яковлевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 537 612,05 руб., в том числе 358 408,05 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.01.2018 и 179 204 руб. штрафа. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-19865/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 268 806 руб., в том числе 179 204 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.01.2018 и 89602 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований на взыскание штрафа у суда первой инстанции не имелось, истец не является дольщиком, незащищенной стороной, потребителем согласно законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 89 602 руб. штрафа в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-19865/2018 до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г.на судью Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО "Альфа Строительная Компания" (далее -Застройщик, Ответчик) и Тулиновым Евгением Александровичем (далее - участник долевого строительства,) был заключен договор N 103/Ак/Л2/42/2014 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно Договору застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на в вод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенная п. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 объектом долевого строительства передаваемым по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является, однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 42,9 кв. м,, лоджия общей площадью 4,0 кв. м, находящейся на 9-м этаже, условный N 42, расположенная многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская 75, литер "2" (ЖК "Аквамарин") далее по тексту "Квартира".

Согласно пункта 3.1, 3.2 по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию участник долевого строительства обязан принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

После выполнения обязательства по финансированию согласно условиям настоящего договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиру, а у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, а также на оплату услуг застройщика.

Общая цена Договора составляет: 1 801 800 рублей и исчисляется исходя из цены за один метр квадратный 42 000 рублей.

Согласно письму N 537 от 25 сентября 2015 застройщик подтвердил, что оплата принята полностью, финансовых и материальных претензий нет.

В соответствии с пунктом 5.1 Застройщик по акту приема-передачи передает Участнику долевого строительства Квартиру в следующий срок: 2-е полугодие 2016 г.

01 декабря 2015 между Тулиновьгм Евгением Александровичем и Бабунашвили Зурабом Яковлевичем был заключен договор уступки права требования, на квартиру условный номер 42, на 9 этаже, проектной общей площадью 42,9 кв. м расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75, литер 2.

30 января 2018 г. между гр. Бабунашвили З.Я. и ИП Черкашин С.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) уступке права требования, в части получения (взыскания) от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" ИНН 2312214717 По состоянию на 31 января 2018 право собственности на указанный в договоре объект строительства - квартиру - не возникло.

Таким образом, обязательства по договору участником долевого строительства исполнены полностью, однако Застройщик взятые на себя обязательства полностью не исполнил. Строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Ответчиком нарушен пункт 5.1 Договора, закрепляющий срок передачи квартиры.

Соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, не подписывались и в установленном порядке не регистрировалось.

За просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры ответчику начислена неустойка за период с 358408,05 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.01.2018 и 179 204 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, в остальной части судебный акт им не обжалуется.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в размере 89602 рубля (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части отказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, Михайличенко И.А. выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ИП Калашников А.Н., получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-предпринимателя к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При заявленной истцом цене иска (с учетом уточнений) в размере 537 612,05 руб., государственная пошлина составляет 13 752 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 584 руб., с истца - 9 168 руб.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части указания суммы взыскиваемой неустойки, вместо "179 204 руб." ошибочно указано "79 204 руб.".

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-19865/2018 отменить в части взыскания штрафа, в указанной части в иске отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (ИНН 231000662040, ОГРНИП 307231008700028) 179 204 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 584 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (ИНН 231000662040, ОГРНИП 307231008700028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 168 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Сергея Александровича (ИНН 231000662040, ОГРНИП 307231008700028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик