Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-3469/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-233/2015-14

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

Райтера С.Л. по паспорту и его представителя Егорова С.В. по доверенности от 23.01.2019,

к/у ООО "Квадрат" Северова А.Г. по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3469/2019) Райтера Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу N А42-233/2015-14 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадрат" Северова Андрея Геннадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Кройтора Николая Исаковича, Кройтор Иванну Николаевну, Райтера Сергея Леонидовича и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной

ответственности 10 392 789 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области 20.07.2015 ООО "Квадрат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Квадрат" утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кройтора Николая Исаковича, Райтера Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Квадрат" и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 138 318 руб. 23 руб. в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Северов А.Г. уточнил требования, просил привлечь Кройтора Н.И., Райтера С.Л., а также Кройтор Иванну Николаевну к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 10 392 789 руб. 23 коп. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Кройтор И.Н.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Кройтора Н.И. и Райтера С.Л. солидарно в пользу ООО "Квадрат" взысканы убытки в сумме 5 500 000 руб., причиненные участием ответчиков в совершении ряда взаимосвязанных сделок, которые повлекли уменьшение обеспеченности требований кредиторов активами должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не усмотрел оснований для отнесения Кройтор И.Н. к контролирующим должника лицам.

Указанное определение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим должником в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кройтор И.Н. С учетом дополнительной апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил отменить судебный акт в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь Кройтора Николая Исаковича, Райтера Сергея Леонидовича и Кройтор Иванну Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квадрат", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; взыскать солидарно с Кройтора Николая Исаковича, Райтера Сергея Леонидовича, Кройтор Иванны Николаевны 10 392 789 руб. 23 коп.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 14.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Северова А.Г. - без удовлетворения.

25.01.2019 г. Райтер Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу N А42-233/2015-14, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что не получал судебных извещений о начавшемся процессе, обжалуемое определение до настоящего времени им не получено, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Информация о наличии судебного акта, а также о рассмотрении заявления стала известно Райтеру С.Л. лишь 17.01.2019 г. после получения повестки на судебное разбирательство на 22.01.2019 г. по делу о его банкротстве вследствие долга, возникшего по обязательству из обжалуемого определения. Указанная повестка была получена Райтером С.Л. через систему портала госуслуги.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 ходатайство Райтера С.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Доводы поступившей апелляционной жалобы Райтера С.Л. на определение от 14.09.2018 сводятся к обжалованию судебного акта в части привлечения Кройтора Н.И. и Райтера С.Л. к субсидиарной ответственности. При этом, податель жалобы указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, определение суда Райтером С.Л. получено не было. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестном характере сделки зачета требований, поскольку дивиденды подлежали выплате Кройтору Н.И. на основании устава ООО "Квадрат", в связи с чем, Кройтор Н.И. являлся одним из кредиторов общества. Сделка зачета в настоящее время признана недействительной и Кройтор Н.И. остается должен ООО "Квадрат" указанную сумму, однако, денежные средства ООО "Квадрат" не поступают. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что признание указанной сделки зачета недействительной не изменяет баланс дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Квадрат" в деле о банкротстве, в связи с чем саму сделку нельзя расценивать как повлекшую убытки для ООО "Квадрат". Кроме того, податель жалобы отметил, что Райтер С.Л. на момент банкротства ООО "Квадрат" не являлся его генеральным директором, полномочия которого были прекращены 26.01.2015 г. При этом, признаки банкротства ООО "Квадрат" появились вследствие событий, произошедших после указанной сделки, которые повлекли подачу ООО "Квадрат" заявления о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 27.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Райтера Сергея Леонидовича откладывалось ввиду нахождения материалов дела N А42-233/2015-14 в суде кассационной инстанции.

04.04.2019 г. материалы дела А42-233/2015-14 поступили в суд апелляционной инстанции.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Казарян К.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель Райтера С.Л. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дал пояснения по вопросам суда. Конкурсный управляющий возражал против восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрел в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу N А42-233/2015-14 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 28.09.2018. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 25.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Райтером С.Л. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из адресной справки от 22.03.2018, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последним местом регистрации Райтера С.Л. являлся адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 63, корп. 2, кв. 53. Данный адрес также указан Райтером С.Л. при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в качестве обратного адреса. Из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого определения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 10.01.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, а также копии определений об отложении судебного разбирательства по делу от 14.02.2018, 14.03.2018, 16.04.2018, 21.05.2018, 18.07.2018, 08.08.2018 направлялась Райтеру С.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока ее хранения.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Райтер С.Л. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах податель жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска Райтером С.Л. срока на обжалование определения от 14.09.2018 (который пропущен на 4 месяца).

Поскольку Райтером С.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Райтеру С.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 по делу N А42-233/2015- 14.

Производство по апелляционной жалобе Райтера С.Л. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян