Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2326/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-8163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" Аршинова А.Н. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-8163/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносевер" (ОГРН 1152901011713, ИНН 2904027955; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180, корпус 1, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) о взыскании 282 863 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по основному соглашению, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, 45 000 руб. расходов на аренду автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - АСК).

Решением суда от 28 января 2019 года с МРСК в пользу общества взыскано 83 393 руб. 68 коп. долга, 17 029 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АСК отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

третьим лицом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) 15.09.2017 заключен договор N 3-06399 на поставку электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2017 и действует с 31.12.2017.

В приложении 1 к договору стороны этого договора согласовали перечь средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии.

Согласно договору поставка энергии осуществлялась на здание для ремонта автомобилей и розничной продажи автозапчастей, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, Промышленный тупик проезд, дом 10 корпус 1.

Из материалов дела следует, что расчеты по договору осуществлялись сторонами по показаниям приборов учета (счетчиков) N 29918738 и 29876129.

Согласно акту допуска (замены) прибора учета от 03.08.2017 N 03.08.17/1 показания счетчика N 29918738 составляли 0,0 кВт*ч (том 2, листы 22-23).

В соответствии с актом допуска (замены) прибора учета от 03.08.2017 N 03.08.17/2 показания счетчика N 29876129 составляли 0,49 кВт*ч (том 2, листы 24-25).

В рамках договора АСК по состоянию на 01.11.2017 предъявило обществу на оплату стоимость 10 420 кВт*ч, которая истцом оплачена в полном объеме.

В связи со сменой гарантирующего поставщика на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 с 01.01.2018 гарантирующим поставщиком для общества стал ответчик.

Ввиду этого МРСК и общество (потребитель) 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения N 93-002280, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 данного договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии.

В приложении 1 к этому договору стороны согласовали перечь средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В данном приложении также указаны счетчики N 29876129 и 29918738.

На оплату стоимости энергопотребления МРСК предъявила обществу за январь 2018 года счет-фактуру от 31.01.2018 N 16-00021905 на сумму 268 668 руб. 50 коп. (том 2, лист 46), за февраль 2018 года - счет-фактуру от 28.02.2018 N 16-00048996 на сумму 44 525 руб. 22 коп. (том 2, лист 47).

Согласно данным документам за январь 2018 года истцу следовало оплатить стоимость 33 570 кВт*ч, за февраль 2018 года - 5 640 кВт*ч.

С 01.10.2018 расчеты МРСК и истца завершены, расчеты за электроэнергию с указанной даты обществом производились с иным гарантирующим поставщиком (ответчиком).

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что общество излишне перечислило МРСК денежные средства в заявленном выше размере, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2018 показания упомянутых выше приборов учета без расчетного коэффициента составляли 1 051 кВт*ч и 404 кВт*ч, податель жалобы считает неправомерным предъявление ему к оплате 282 863 руб. 09 коп. и просит данную сумму взыскать с МРСК в пользу общества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о данных показаниях приборов учета, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке, сведениями сетевой организации не подтверждены.

Более того, общество не представило доказательств того, что за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 им производились с расчеты с третьим лицом за поставленную энергию, позволяющие установить достоверность показаний приборов учета, на которые ссылается общество.

С учетом имеющихся в материалах дела подтвержденных данных о показаниях приборов учета, составленных по состоянию на 03.08.2017, и документально подтвержденных сведений о расчетах АСК и истца по состоянию на 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за рассматриваемый период (за январь 2018 года) ответчик неправомерно предъявил истцу к оплате 83 393 руб. 68 коп. (10 420 кВт*ч х 6,78240 руб. (тариф) х 18 % (налог на добавленную стоимость)) и взыскал с МРСК в пользу общества указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по основному соглашению, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, 45 000 руб. расходов на аренду автомобиля, использовавшегося для проезда представителя истца из г. Вологды в г. Архангельск для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", пришел к выводу о том, что с МРСК в пользу общества следует взыскать 17 029 руб. 30 коп. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение судебных издержек в заявленном обществом размере в материалы дела предъявлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 05.06.2018 обществом (заказчик) и адвокатом Аршиновым А.Н., в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы).

Данным соглашением установлено вознаграждение за оказание услуг в размере 25 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.06.2018 заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 25 000 руб., из которых консультация, изучение документов составили 5000 руб., подготовка и подача претензионного требования - 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Названную сумму в размере 25 000 руб. истец уплатил исполнителю.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2018, его стороны установили, что размер вознаграждения адвоката будет дополнительно составлять 15 000 руб. за каждый выезд в г. Архангельск и участие в судебных заседаниях.

Материалами дела документально подтверждена оплата услуг на сумму 45 000 руб.

Следовательно, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, расходы в заявленной сумме документально обоснованы.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018, в соответствии с которым Макусов Э.А. (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Highlander для единовременных поездок по надобности в г. Архангельск, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Объект передается и возвращается по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская д. 33 (пункт 3.3 договора)

В силу пункта 4.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. за каждый выезд до г. Архангельска.

В материалы дела представлены акты приема - передачи транспортного средства от 15.11.2018, от 12.12.2018 и от 15.01.2018, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату 45 000 руб. за 3 выезда в г. Архангельск.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость, относимость к составу судебных издержек рассматриваемого спора и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость проезда из г. Вологда в г. Архангельск железнодорожным транспортом, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 17 029 руб. 30 коп. соответствуют критерию разумности, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-8163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко