Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3991/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-18392/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" (N 07АП-3991/2019) на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18392/2018 (судья Амелешина Г.Л.), по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" (ОГРН 1065401106473, ИНН 5401280636), г. Новосибирск, Барсуковой Елене Станиславовне, с Каменка, о ликвидации юридического лица, обязании учредителя провести процедуру ликвидации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18392/2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 30.07.2018.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2019, что подтверждается штампом организации почтовой связи, проставленным на конверте апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянтом пропущен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30.07.2018. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что оно не обладало сведениями об обжалуемом судебном акте, участия в судебном заседании не принимало.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указан неверный адрес ответчика, а именно: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 4, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес следующий: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 10.

Директором ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" является Барсукова Елена Станиславна, в то время как в обжалуемом решении указана Барсукова Елена Станиславовна, что не соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Учебный центр ответчика расположен по следующему адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 36/1 с 2017 года, что подтверждается заключенным договором аренды от 10 ноября 2017 года заключенным между ООО "БЬЮТИПРОФФ" и ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ".

Таким образом, ответчик не располагал сведениями о вынесенном Арбитражным судом Новосибирской области решении от 30.07.2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ", указанному в выписке ЕГРЮЛ: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 10, офис 31.

Определением от 09.07.2018 судебное заседание по делу отложено в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ответчику копии определения от 21.06.2018.

Копия определения от 09.07.2018 также направлена по юридическому адресу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ": 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 10, офис 31.

Уведомление с копией указанного определения вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "возвращено по истечении срока хранения".

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. 3 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Все судебный акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" обладало возможностью обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ КРАСОТЫ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 03.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев