Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18274/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-16067/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-121210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-121210/17, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (68-529),

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (386001, Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т И. Зязикова, д. 12) к ФГУП "СВЭКО" (ОГРН 1037700230534, ИНН 7701014621, 107031, г. Москва, пер. Кисельный Б., 4), о взыскании пени и встречный иск о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бельская А.А. по доверенности от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "СВЭКО" о взыскании неустойки в размере 16 765 711 руб. 90 коп. на основании государственного контракта от 25.12.2014 N 13/44.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП "СВЭКО" к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2014 N 13/44 в размере 6 937 942 руб. 14 коп. и неустойки в размере 487 506 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по первоначальному иску с ФГУП "СВЭКО" в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия взысканы пени в сумме 8 397 968 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

С ФГУП "СВЭКО" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 64 989 руб. 85 коп.

По встречному иску с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана задолженность в сумме 6 937 942 руб. 14 коп., неустойка в сумме 487 506 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 127 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФГУП "СВЭКО" в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия взысканы денежные средства в сумме 912 393 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 11.01.2018 оставлено без изменения.

От истца по делу поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31.372 руб. 41 коп.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Ингушетия в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 24 190 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя (связанные с командированием представителя) в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 62 631 руб. 90 коп.

С учетом, того, что иск удовлетворен частично, истец просил взыскать сумму в 31 372 руб. 41 коп., предоставив в подтверждение копии расходных документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом, разбирательство дела в суде апелляционной инстанции было инициировано, в том числе самим истцом, в связи с чем, истец самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении и его апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим, требование о компенсации расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в представленном заявителем авансовом отчете N 44 от 30.11.2017 кроме расходов на проживание, билеты и суточные указан "перерасход" в размере 709 руб. 24 коп., который документально не подтвержден и не обоснован.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 190 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 24 190 руб. 56 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-121210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова