Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-9426/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-153403/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-153403/2018 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Министерству обороны Российской Федерации;

2. Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Комиссариат) о взыскании 292 226,08 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 26.10.2015 N 54002 за период с августа 2016 года по май 2018 года включительно, 29 765,63 руб. неустойки, и 9440 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения об уплате задолженности, что привело ко взысканию уже уплаченной задолженности.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на приказ МО РФ от 02.03.2017 N 155, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ.

Настаивает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

18.04.2019 от представителя Комиссариата поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик поддерживает позицию Министерства.

18.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзывы на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалось на то, что между сторонами действует договор теплоснабжения от 26.10.2015 N 54002, в редакции протокола согласования разногласий.

По Договору теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1. Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.2.1.1, 5.5.3 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность по оплате тепловой энергии, теплоноситель, потребленные в период с августа 2016 года по май 2018 года включительно, с учетом частичной оплаты, составляет 292 226,08 руб.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени (п. 7.4 Договора теплоснабжения).

Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с августа 2016 года май 2018 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), по состоянию на 11.09.2018 составляют 29 765,63 руб.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012 учредителем военных комиссариатов является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Приказ Министра обороны Российской Федерации N 155, предусматривающий, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения сторон.

Выбытие объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению надлежащим образом не доказано.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" не является потребителем тепловой энергии.

Кроме того, заключенный сторонами договор теплоснабжения является действующим, до настоящею времени сторонами не расторгнут.

Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Из пояснений Компании все платежи учтены им при формировании задолженности, что подтверждается актом сверки А353 по состоянию на 17.04.2019, в котором отражены поступившие оплаты (совпадают с платежными документами, приложенными к отзыву ответчика).

В результате учета поступившей оплаты сумма задолженности совпадает с заявленной в исковом заявлении.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-153403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина