Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-2696/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А75-12950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 года по делу N А75-12950/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (ИНН 8608053603) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колагымспецавтоцентр - 777" (ИНН 8608054163, ОГРН 1098608000644),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колагымспецавтоцентр-777" (далее - ООО "Колагымспецавтоцентр -777", должник), о включении требования в размере 26 010 609 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило:

1. запретить ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" недвижимое имущество: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 438,00 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010605:145, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д.10/17, кадастровая стоимость составляет 846 115 руб. 26 коп.;

2. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" недвижимое имущество: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 438,00 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010605:145, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д.10/17, кадастровая стоимость составляет 846 115 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - ООО "Баракат") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-12950/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Баракат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-12950/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на момент принятия обеспечительных мер имущество во владении и распоряжении должника не находилось, поскольку было передано ООО "Баракат" по договору аренды с правом выкупа от 16.02.2015, в период с 2015 по настоящее время ООО "Баракат" полностью владеет и пользуется имуществом, сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы заявителя, приводит к невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Баракат", уполномоченный орган, ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" запрещено совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" недвижимое имущество: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 438,00 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010605:145, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д.10/17, кадастровая стоимость составляет 846 115 руб. 26 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее ООО "Когалымавтоспецавтоцентр-777" недвижимое имущество: здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 438,00 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010605:145, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д.10/17, кадастровая стоимость составляет 846 115 руб. 26 коп.

ООО "Баракат" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, во владении и распоряжении должника не находилось, поскольку было передано ООО "Баракат" по договору аренды с правом выкупа от 16.02.2015, сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Баракат", исходил из того, что право собственности ООО "Баракат" в установленном порядке не зарегистрировано, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Баракат" указало, что на момент принятия обеспечительных мер имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, во владении и распоряжении должника не находилось, поскольку было передано ООО "Баракат" по договору аренды с правом выкупа от 16.02.2015 (том 1, листы дела 133-136), ООО "Баракат" свои обязательства по оплате выкупной стоимости имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 2, листы дела 30-45), в связи с чем оно является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы ООО "Баракат".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к ООО "Баракат" в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

На указанное обстоятельство ссылается также ООО "Баракат" в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на земельные участки является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, учитывая, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к ООО "Баракат" не состоялся (не зарегистрирован), собственником указанного недвижимого имущества до настоящего времени является ООО "Колагымспецавтоцентр-777", а не ООО "Баракат".

В пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Однако, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, ООО "Баракат" в настоящий момент не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста.

То обстоятельство, что ООО "Баракат" владеет спорным объектом, не препятствует наложению ареста на него, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 обеспечительной мерой может быть наложение ареста имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся не только у него, но и у других лиц.

Ходатайство ООО "Баракат" об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В пункте 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежащем применению в рамках настоящего спора по аналогии, разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Баракат" 03.09.2018 обратилось к должнику с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-13656/2018 производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Баракат" об отменен обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-12950/2018.

В случае удовлетворения искового заявления ООО "Баракат" об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу оно сможет повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-12950/2018, так как настоящие обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Баракат" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-12950/2018, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 года по делу N А75-12950/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (ИНН 8608053603) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колагымспецавтоцентр - 777" (ИНН 8608054163, ОГРН 1098608000644), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова