Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1501/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-10584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Волкова И.С. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-10584/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурухиной Анастасии Валентиновне (адрес: 163035, Архангельская область; ОГРН 316290100085224, ИНН 290132405528; далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275 и за нарушение авторских прав на образы персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", 280 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов за проведение экспертного заключения и 436 руб. 84 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации, 25 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел 11 нарушений как одно, что противоречит нормам закона. Также указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела является экстраординарной мерой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству N 372760, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2017, срок действия регистрации до 19.11.2027.

- по свидетельству N 372761, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2027.

- по свидетельству N 525275, дата регистрации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, срок действия регистрации до 27.08.2023

- по свидетельству N 575137, дата регистрации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.

- по свидетельству N 577514, дата регистрации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.

Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу МКТУ 25 - одежда.

Кроме того, Общество на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья" (рабочее название - "Ерошка"), а также на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 2.2 договора от 30.03.2005, в пунктах 1 - 4 дополнительного соглашения от 15.06.2005 к данному договору.

Обществом 14.03.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом помещении, расположенном в городе Архангельске по адресу: ул. Светская, напротив дома 17, магазин "Детский", предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: две детские футболки с рисунками в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", которые имитируют персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", а также изображения товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N3 72761, N 525275.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 14.03.2018, кассовый чек от 14.03.2018 на сумму 280 руб., содержащие ИНН Предпринимателя; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В претензионном письме Общество предлагало ответчику выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных 10 правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 110 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 280 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации в 393 раза превышает цену товара, принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и то, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые и по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, размер компенсации снижен судом по заявлению ответчика, а не по собственной инициативе суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и приобретением спорного товара, распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования не подлежит удовлетворению, так как данный отчет был представлен истцом в качестве доказательства по делу, в связи с этим стоимость услуг эксперта не относится к расходам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, указанный отчет эксперта не был положен в основу судебного решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-10584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина