Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-3244/18

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А08-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лапина В.Г., представитель по доверенности N Д-БЛ/36 от 01.06.2018;

от Омарова Кура Камиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Кура Камиловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9899/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Омарову Куру Камиловичу (ИНН 311500093955, ОГРН 307313007900038) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК - Центра" (далее - ПАО "МРСК - Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Омарову Кура Камиловичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 226 250 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК - Центра" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 12.10.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-9899/2017 отменено, исковые требования ПАО "МРСК - Центра" удовлетворены в полном объеме.

ПАО МРСК "Центра" обратилось (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 966, 80 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 заявление ПАО МРСК "Центра" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Омаров К.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Омаров К.К. (ОГРНИП 307313007900038), прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 22.03.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Омарова К.К. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по делу, истец указал, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Центрального округа ПАО "МРСК Центра" понесены следующие судебные расходы:

- в связи с направлением в командировку представителя для участия в судебном заседании 04.09.2018: - расходы на проживание в гостинице представителя Романенко Е.В. в связи с направлением в командировку в размере 4 780 руб. (счет 094595/043260 от 03.09.2018), - суточные на представителя Романенко Е.В. за 2 дня в размере 1 000 руб. (5002), - расходы на проживание в гостинице водителя Кизимова В.П. в связи с направлением в командировку 4 850 руб. (счет N 6231), - суточные на водителя Кизимова В.П. за 2 дня в размере 1 000 руб. (5002), - транспортные расходы на топливо в размере 4 482, 40 руб. (1 828 + 2 654, 40);

- в связи с направлением в командировку представителя для участия в судебном заседании 11.10.2018: - расходы на проживание в гостинице представителя Лапиной В.Г. в связи с направлением в командировку в размере 4 590 руб. (счет 097486/044387 от 10.10.2018), - суточные на представителя Лапину В.Г. за 2 дня в размере 1 000 руб. (5002), - расходы на проживание в гостинице водителя Кизимова В.П. в связи с направлением в командировку 4 850 руб. (счет N 6844), - суточные на водителя Кизимова В.П. за 2 дня в размере 1 000 руб. (5002), - транспортные расходы на топливо в размере 4 482, 40 руб. (1 828 + 2 654, 40);

Общий размер судебных издержек составил 44 966, 80 руб., факт их несения подтверждается оплаченными счетами, квитанциями, косовыми и товарными чеками, авансовыми отчетами.

Факт участия представителей ПАО "МРСК Центра" в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 04.09.2018 и 10.10.2018 по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению истцом транспортных расходов, полагая, что у истца не было необходимости отправлять своего представителя в заседание кассационного суда дважды по 2 суток в сопровождении водителя, при наличии возможности добраться посредством железнодорожного транспорта.

Отклоняя приведенные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В связи с отсутствием прямого сообщения железнодорожным транспортом г. Белгород - г. Калуга 03.09.2018, 04.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, что подтверждается скриншотами с сайта РЖД от указанных дат, проезд на поезде пришлось бы осуществлять из г. Белгорода до г. Москва, а из г. Москва до г. Калуги. Поезда из г. Москвы до г. Калуги идут во второй половине дня, что подтверждается представленным скриншотом с сайта РЖД. Следовательно, для поездки поездом на заседание в г. Калугу представителю потребовалась бы командировка на 5 дней, так как поезд в г. Калугу приходит поздно вечером, и на заседание с утра успеть не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд области посчитал, что командировка представителя с водителем на 2 дня является более экономичным вариантом поездки для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа.

Ссылки Омарова К.К. на отложение судебного заседания судом кассационной инстанции по инициативе представителя истца верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку из определения Арбитражного суда от 04.09.2018 следует, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Омарова К.К. было отложено с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание место нахождения истца, расстояние до места нахождения кассационного суда и условия транспортного сообщения применительно к конкретным обстоятельствам дела, установив, что понесенные истцом судебные издержки связаны с участием представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд области правильно признал их экономически оправданными, обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы ПАО "МРСК Центра" в размере 44 966, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебных издержек истца расходов, понесенных в связи с направлением в командировку водителя, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Омарова К.К. о завышении расходов на топливо подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет транспортных расходов произведен истцом исходя из следующего.

Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях кассационного суда ПАО "МРСК Центра" направлялся служебный автомобиль Тойота Камри. Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в Арбитражный суд Центрального округа из г. Белгорода до г. Калуги согласно общедоступным сведениям составляет 512 км. (без учета пробега машины по г. Калуге и доставки сотрудника к Арбитражному суду Центрального округа). Норма расхода топлива для указанного автомобиля составляет 14 л. на 100 км. В этой связи при направлении автомобиля Тойота Камри в г. Калугу для участия представителей в заседаниях Арбитражного суда Центрального округа нормативное значение расхода топлива составило: (512 км+512 км) / 100 14л. 1,52 = 217, 90 л. Сумма повышающих коэффициентов - 1,52 рассчитана истцом на основании Приказа ПАО "МРСК Центра" от 21.09.2017 N 465-БЛ "О нормах расхода топлива и горюче-смазочных материалов по автотранспорту", положения которого согласуются с условиями повышения нормы расхода на топливо в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" предъявило к взысканию расходы на топливо, исходя из подтвержденного маршрута и нормы расхода топлива, полученной расчетным путем, что ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина