Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-3431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-5158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А07-20521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства-недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N А07-20521/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Усманова Ю.А. (доверенность N 12 от 01.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-8518/2015);

акционерного общества "Региональный фонд" - Головачев О.В. (доверенность N 17 от 04.04.2019).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства-недвижимость" (далее - ответчик, ООО "ФЖС-недвижимость") о взыскании задолженности в размере 419 068 353 руб. 35 коп., 226 326 548 руб. 65 коп. убытков, 2 913 386 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - третьи лица, АО "Региональный фонд", ООО "ДКС ФЖС РБ"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены, также на ответчика отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ФЖС-недвижимость" и ООО "ДКС ФЖС РБ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказан факт противоправного поведения ООО "ФЖС-недвижимость", в результате которого истцу причинены убытки, сам по себе факт увеличения стоимости квадратного метра жилья на текущую дату не свидетельствует о несении ГУП "ФЖС РБ" таких расходов, равно как и не подтверждает противоправность действий ответчика. Также ООО "ФЖС-недвижимость" указывает на отсутствие у истца оснований для досрочного расторжения договоров инвестирования и взыскания задолженности.

В свою очередь ООО "ДКС ФЖС РБ" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности. Так, в период с 02 по 07 марта 2017 г. истцом заключены договоры на участие в инвестировании строительства (на земельных участках, являющихся предметом залога) на основании которых ГУП "ФЖС РБ" заявлены требования по настоящему делу. Однако, земельные участки являются предметом взыскания по обязательством самого истца, в связи с чем ГУП "ФЖС РБ" неправомерно возложило на ответчика обязательства по созданию объектов недвижимого имущества на этих же земельных участках. По мнению ООО "ДКС ФЖС РБ", односторонний отказ от договоров инвестирования, заявленный истцом 18.05.2018 не может быть признан обоснованным; убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправомерно. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Также ООО "ДКС ФЖС РБ" полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в судебной защите прав ГУП "ФЖС РБ" должно быть отказано.

От ООО "ДКС ФЖС РБ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо ссылается на ничтожность сделок, на основании которых судом взысканы денежные средства по настоящему спору. Договоры инвестирования между сторонами были оформлены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку вместо расходования средств на строительство, денежные средства фактически были использованы ООО "ФЖС-недвижимость" для проведения расчетов с ГУП "ФЖС РБ" за уступленное право требования и за услуги по агентскому договору. Отсутствие намерений действительно исполнять договоры инвестирования подтверждается также и заведомой их неисполнимостью, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет кредитору требовать возвращения исполненного им по обязательству.

ООО "ДКС ФЖС РБ" считает, что заключение эксперта Гилязовой А.М. в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством для определения размера заявленных истцом убытков. В рассматриваемом случае, когда стороны в договоре не зафиксировали конкретную стоимость квадратного метра общей площади помещений, у суда отсутствовали основания производить расчет упущенной выгоды, исходя из разницы между рыночной стоимостью квадратного метра на момент подписания договора и на момент отказа инвестора от договора.

Третье лицо также ссылается на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права. Апеллянт указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт", являющегося участником ООО "ФЖС-недвижимость" с долей участия 75% в уставном капитале общества, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

К дополнениям на апелляционную жалобу третьим лицом представлены новые доказательства: письмо ООО "Гарант" конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" от 03.04.2019, договор б/н уступки права требования от 26.03.2014, заключенный между ГУП "ФЖС РБ и ООО "ФЖС-недвижимость", дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 26.06.2015, дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2016, дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2016, агентский договор N 16/22-17 от 04.02.2016, заключенный между ООО "ФЖС-недвижимость" и ГУП "ФЖС РБ", дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 30.03.2017, бухгалтерский баланс истца и ответчика за 2017 г., копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-40929/2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-25892/2017 от 16.01.2019.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК ввиду наличия причин, обуславливающих невозможность приобщения данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ДКС ФЖС РБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней. При этом пояснил, что не поддерживает довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Евроремонт".

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; возразил против приобщения к материалам дела представленных АО "ДКС ФЖС РБ" доказательств.

В опровержение доводов жалобы истцом также представлены новые доказательства: постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.06.2014 N 2620; распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р; договор уступки права требования от 26.03.2014, заключенный между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ФЖС-недвижимость" с приложенными дополнительными соглашениями, акт N 10 от 16.09.2014 сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт N 1 от 28.02.2017 сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт N 11 от 25.12.2015 сдачи-приемки сметной документации, акт формы КС-2 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г, справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, справка формы КС-3 N 2 от 23.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, акт формы КС-2 N 1 от 23.11.2016 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 г., акт формы КС-2 N 1 от 31.03.2017 о приемке выполненных работ за март 2017 г.

Также ГУП "ФЖС РБ" представлены возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложенными документами: запросом ООО "ДКС ФЖС РБ" N 17 от 21.02.2018, адресованным ООО "ФЖС-недвижимость", писем ООО "ФЖС-недвижимость" N 19 от 15.03.2018, N 20 от 15.03.2018.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку представлены в опровержении доводов подателей апелляционных жалоб.

Представитель АО "Региональный фонд" приобщил к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поддержал позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ширяевой Е.В. судьей Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы и дополнений к отзывам, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (далее - инвестор) и ООО "ФЖС-недвижимость" (застройщик) заключены следующие договоры инвестирования:

- договор от 07.03.2017 N 17/48=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 5 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 368 761 руб.;

- договор от 06.03.2017 N 17/49=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 5 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 797 597 руб.;

- договор от 06.03.2017 N 17/50=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 6 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 55 009 505 руб.;

- договор от 07.03.2017 N 17/51=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 6 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 54 854 472 руб. 35 коп.;

- договор от 02.03.2017 N 17/52=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 7 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 504 руб.;

- договор от 03.03.2017 N 17/53=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 7 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 504 руб.;

- договор от 02.03.2017 N 17/54=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 8 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 505 руб.;

- договор от 03.03.2017 N 17/55=24 на участие в инвестировании строительства жилого дома N 8 микрорайона Глумилино-1 г. Уфа Республики Башкортостан. Размер инвестиций по договору составил 50 009 505 руб.

Общий размер произведенных ГУП "ФЖС РБ" инвестиций по договорам составил 419 068 353 руб. 35 коп.

Судом установлено, что строительство объектов, создание которых предусматривали договоры инвестирования, до настоящего времени не началось.

ГУП "ФЖС РБ" свои обязательства по представлению инвестирования по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом взаимозачета.

В соответствии с пунктом 11.1.3 договоров инвестирования, договор может быть прекращен вследствие расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.7.1. договоров инвестирования уважительной причиной для расторжения договора по требованию инвестора является прекращение или приостановление работ по строительству на срок более 20 (двадцать) рабочих дней.

18.05.2018 ГУП "ФЖС РБ" в адрес ООО "ФЖС-недвижимость" направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договоров инвестирования. Основанием для расторжения договоров явилось то обстоятельство, что ответчик к строительству жилых домов не приступал.

ООО "ФЖС-недвижимость" 22.05.2018 представлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что у ответчика отсутствует возможность завершить строительство в срок.

Таким образом, истец с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 11 договоров и по уважительной причине ввиду неисполнения ответчиком условий договоров, расторгнул в одностороннем порядке указанные инвестиционные договоры.

Ввиду невозвращения ответчиком инвестированных денежных средств в размере 419 068 353 руб. 35 коп. ГУП "ФЖС РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров инвестирования свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по вышеуказанным договорам осуществил финансирование в пользу ООО "ФЖС-недвижимость" на сумму 419 068 353 руб. 35 коп. Между тем, ООО "ФЖС-недвижимость" свои обязательства по освоению денежных средств и строительству домов в предусмотренные договорами сроки не исполнило, к выполнению работ не приступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом обстоятельств настоящего дела истец имел право расторгнуть в одностороннем порядке договоры инвестирования, предусмотренное как условиями самих договоров (пункты 11.1.3, 11.7.1 договоров инвестирования), так и действующим законодательством (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, статья 717 ГК РФ). Кроме того, ответчик в ответе на претензию истца признал, что исполнение обязательств по договорам инвестирования в срок, предусмотренный договорами невозможно.

При прекращении строительства по инвестиционным договорам на дату направления уведомления о расторжении договоров, исходя из специфики строительства инвестируемых объектов, следует вывод о том, что ввод объектов в эксплуатацию в 2,4 кварталах 2019 г., в 1, 2 кварталах 2020 г. невозможен по объективным причинам.

Согласно пункту 11.8 договоров при досрочном расторжении договора по

требованию одной из сторон застройщик в течение 30 (тридцати) дней возвращает инвестору всю сумму фактически произведенных инвестиций.

Между тем в нарушение статей 309, 310, пункта 11.8 договоров до настоящего времени сумма 419 068 353 руб. 35 коп. истцу не возвращена, имущество, создание которого предусмотрено договорами также не передано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 419 068 353 руб. 35 коп. суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом противоправного поведения ООО "ФЖС-недвижимость" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнение обязательства лежит на ООО "ФЖС-недвижимость" в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ. Довод ответчика о том, что у ГУП "ФЖС РБ" отсутствует право на расторжение договоров инвестирования и взыскания задолженности, до наступления срока исполнения обязательства, противоречит вышеуказанным условиям договоров и основан на неверном толковании норм материального права.

Позиция ООО "ДКС ФЖС РБ" относительно мнимости договоров инвестирования ввиду заключения договора залога земельных участков между ООО "ФЖС-недвижимость" и АО "Региональный фонд", на которых должно осуществляться строительством по договорам инвестирования, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках дела N А07-40929/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "ДКС ФЖС РБ" к АО "Региональный фонд", ООО "ФЖС-недвижимость" о признании недействительным договора N ЗН-2-2015 залога недвижимости (ипотеки), заключенного между ответчиками общество указывало, что договор залога является недействительной сделкой, в том, числе по причине того, что стороны злоупотребляют своими правами и их действия направлены на вывод ликвидных активов - земельных участков, а сами условия сделки являются кабальными.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-40929/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ДКС ФЖС РБ" отказано. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-40929/2017 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ,

Фактически ООО "ДКС ФЖС РБ" пытается пересмотреть ранее принятое решение суда по делу N А07-40929/2017 относительно действительности договора залога, заявив аналогичные доводы, как свидетельствующие о ничтожности договоров инвестирования.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 26.03.2014, заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ФЖС - недвижимость" за счет денежных средств, полученных по договорам инвестирования, само по себе не свидетельствуют о недействительности самих договоров инвестирования. Так, погашение существовавшей задолженности не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости договоров инвестирования.

При изложенных обстоятельствах исполнение обязательства ООО "ФЖС-недвижимость" по договорам инвестирования не зависело от факта исполнения обязательств по договору уступки права требования и не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами осуществлялись реальные действия по исполнению договоров инвестирования. В рамках ранее заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ФЖС-недвижимость" агентского договора N 16/22-17 от 04.02.2016 истец выполнял принятые на себя обязательства: подготовил градостроительное заключение для разработки планировки территории и проекта планировки и межевания территории, подготовил проект планировки и межевания территории, произвел планировку участка, выполнил проектно-изыскательские работы, получил технические условия, осуществил подготовку территории и другие работы по подготовке строительной площадки для ООО "ФЖС-недвижимость".

Указанные действия по исполнению договора N 16/22-17 от 04.02.2016 наряду с исполнением истцом договоров инвестирования в части оплаты свидетельствуют о реальности договоров инвестирования и необоснованности доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе третьим лицом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 386 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договоры расторгнуты, а ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату суммы долга 419 068 353 руб. 35 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 386 руб. 15 коп., из расчета 419 068 353 руб. 35 коп. х 35 дней (с 01.06.2018 по 05.07.2018) * 7,25% предъявлено обоснованно.

Расчет начисленных процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник не несет ответственности за неисполнение договора, судом отклоняется.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В рассматриваемом споре неисполнение обязательств обусловлено бездействием ответчика, соответственно, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции удовлетворено также требование истца о взыскании убытков в размере 251 471 802 руб. 65 коп.

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ при отказе от исполнения договора, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков.

По условиям договоров инвестирования (пункт 2.2 договоров), ответчик должен был передать истцу помещения в жилых домах микрорайона Глумилино - 1 в г. Уфа Республики Башкортостан по цене 40 000 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам инвестирования ответчиком не исполнены.

Истцом обязанность по инвестированию объекта строительства по договорам исполнена.

Возможность исполнения ООО "ФЖС-недвижимость" договорных обязательств в виде передачи истцу помещений в настоящее время отсутствует, что ответчиком не опровергается.

Согласно условиям договоров инвестирования, стоимость одного квадратного метра общей площади помещений составила 40 000 руб., тогда как на день предъявления иска стоимость одного квадратного метра значительно увеличилась.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Гилязовой А.М. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Глумилино-1", ограниченного улицами Муссы Гареева, Рудольфа Нуриева, Энтузиастов и Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 18.05.2018 (момент расторжения договора инвестирования)

Согласно заключению эксперта (исх. N 39 от 13.12.2018) рыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Глумилино-1", ограниченного улицами Муссы Гареева, Рудольфа Нуриева, Энтузиастов и Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 18.05.2018 (момент расторжения договора инвестирования) составляет 61 600 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникли убытки по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 398 ГК РФ, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений, из расчета 10 477, 19 кв.м. * 21 600 руб. (разница в ценах) = 226 326 548 руб. 65 коп., согласно результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы третьего лица о том, что у суда отсутствовали основания производить расчет упущенной выгоды, применяя разницу между рыночной стоимостью квадратного метра площади помещений на момент подписания договора и на момент отказа инвестора от договора, противоречат нормам материального права, указанным выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Довод ООО "ДКС ФЖС РБ" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ДКС ФЖС РБ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N А07-20521/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства-недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова