Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16779/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-208129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-208129/18,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1577)

по иску ООО "АБС" (ИНН 7716609727, ОГРН 1087746786973)

к ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ" (ИНН 7710699851, ОГРН 1077763571710)

третье лицо: ИП Поярков А.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурков В.В. по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: Лиманская А.Н. по доверенности от 10.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 780, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.09.2017 N 169.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом в спорном платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата по дог. Авторского заказа N 542-АИП/С от 01.09.2017".

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена копия договора N 542-АИП/С от 01.09.2017, заключенного между ООО "АБС" и ИП Поярковым Алексеем Владимировичем, от имени и в интересах которого действует ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ" на основании агентского договора от 01.08.2017 NПА/01.08.2017, копия которого также представлена в материалы дела.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что интересы ИП Пояркова А.В. представляет на основании агентского договора N ПА/01.08.2017 от 01.08.2017 ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ" и в соответствии п. 2.5. агентского договора, ИП Поярков А.В. поручает ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ" получать все денежные средства, по договорам авторского заказа, заключаемым в соответствии с агентским договором, на расчетный счет ООО "АГЕНТСТВО СТАРДАСТ".

Согласно 6.2. договора 542-АИП/С от 01.09.2017 истец подтверждает, что ответчик является его агентом. Все выплаты вознаграждения и иных платежей, причитающихся истцу в соответствии с договором, производятся на расчетный счет ответчика.

Истец перечислил аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика, при этом материалами дела подтверждается обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик, удержав свое агентское вознаграждение, в соответствии с п. 4.1. агентского договора N ПА/01.08.2017 от 01.08.2017 перечислил на расчетный счет ИП Пояркову А.В. денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 800 от 18.09.2017.

Таким образом, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанность последнего возвратить истцу спорные денежные средства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец также возражает против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств в размере 15 920 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов представитель ответчика представил договоры об оказании юридических услуг от 12.10.2018, платежные поручения от 23.10.2018 N 1045, от 02.11.2018 N 1089, от 20.12.2018 N 1248 (т. 2 л.д. 103-115)

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В части требования о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств в размере 15 920 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности и необходимости обеспечения таких доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в указанной части.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-208129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина