Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5986/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель Баклажков И.А. по доверенности от 12.05.2017,

от ССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799 )

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-8487/2017,

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799 )

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Витальевичу (ИНН 231001128384, ОГРНИП 318237500302108)

об обязании снести самовольно возведенный объект,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 190/3, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 25 кв.м, представляющего собой каркасное строение облегченного типа. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 20000 руб. в день с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки и до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по данному делу (принятые судом к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2180484/18/23041-ИП от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному делу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки в связи с фактическим прекращением существования объекта, в отношении которого судом принято решение от 18.01.2018 по данному делу о сносе. Заявление ИП Кузнецова А.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исходя из акта визуальной фиксации использования земельного участка на последнем расположено одноэтажное строение, что свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. На месте сгоревшего спорного объекта возведен другой некапитальный объект, что подтверждается договором подряда на возведение нового объекта, заключением специалиста в отношении нового объекта, а также договором подряда на демонтаж остатков сгоревшего помещения.

В судебное заседание истец и ССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.05.2018.

Исполнительный лист серии ФС N 01943217 выдан 08.06.2018.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 2180484/18/23041-ИП.

Администрации обосновывает заявление о взыскании судебной неустойки неисполнением должником решения суда, указывает, что на земельном участке расположено одноэтажное строение. В материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 68 от 10.01.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по ул. Герцена, 190/3, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное строение.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и письменного отзыва на апелляционную жалобу, спорный объект сгорел полностью в мае 2018 года, в настоящее время на его месте возведен другой некапитальный объект.

В обоснование указанных сведений предпринимателем представлены договор подряда на демонтаж остатков сгоревшего помещения, договор подряда на возведение нового объекта, заключение специалиста в отношении нового объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация о произошедшем пожаре спорного объекта опубликована с приложением фотографий на сайте "Краснодарские новости" в сети Интернет (www.krasnodar-news.net "Киоск с шаурмой сгорел дотла в Фестивальном микрорайоне").

При сопоставлении фотографии спорного объекта, в отношении которого судом принято решение о сносе при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 19), и представленной ответчиком фотографии нового объекта в приложении в заключению специалиста (т. 3, л.д. 72-73), а также из фотоматериала, представленного администрацией акта визуальной фиксации использования земельного участка N 68 от 10.01.2019, следует, что в настоящее время на месте спорного объекта установлен иной объект.

Так, по фасаду спорного объекта имелись два двухстворчатых металлопластиковых окна, а также расположенные между ними две одностворчатые металлопластиковые двери. На фасаде имеющегося объекта слева направо расположено двухстворчатое металлопластиковое окно, одностворчатая металлопластиковая дверь, два двухстворчатых металлопластиковых окна. На левой боковой поверхности имеющегося в настоящее время объекта расположено широкое одностворчатое металлопластиковое окно. На левой боковой поверхности спорного объекта данное окно отсутствовало.

При таких обстоятельствах, с учетом конструктивных отличий указанных объектов, а также факта пожара на спорном объекте, суд пришел к правомерному выводу, что вместо спорного объекта, являвшегося предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:583, ответчиком возведен иной объект.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018, удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В. о признании права на аренду земельного участка под магазином в соответствии с договором аренды N 4300015428 от 01.10.2008, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность продлить указанный договор аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в настоящее время на земельном участке, который находится у ответчика в аренде, расположен новый объект, законность установления которого является самостоятельным предметом исследования.

На основании вышеуказанного в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 2180484/18/23041-ИП от 15.06.2018. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект, являвшийся предметом исследования при рассмотрении настоящего спора на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:583, сгорел и вместо него ответчиком возведен иной объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного листа серии ФС N 01943217 от 08.06.2018 по исполнительному производству N 2180484/18/23041-ИП от 15.06.2018 вследствие прекращения существования спорного объекта.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев