Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2691/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-66608/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-66608/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы Анатольевны (ОГРИП 314661931700037, ИНН 664606145454)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470, пгт Белоярский),

третьи лица: ООО "Нанострой" (ОГРН 1146686008600, ИНН 6686047949, г. Екатеринбург), ООО "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200, г. Екатеринбург),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кормилицина Людмила Анатольевна (далее - истец, предприниматель Кормилицина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 322 550 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 04.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нанострой", общество с ограниченной ответственностью "СК "Бульдозер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 322 549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 04.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "СК "Бульдозер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 N 1 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации тепловой сети в р.п. Белоярский в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2) и сдать объект в эксплуатацию, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 38 131 093 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Между обществом "СК "Бульдозер" (первоначальный кредитор) и обществом "Нанострой" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования от 15.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования первоначального кредитора к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" в размере 3 865 601 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А60-1060/2016 с казенного учреждения в пользу общества "СК "Бульдозер" взыскано 3 812 530 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 1, 53 081 руб. 32 коп. расходов на судебную экспертизу.

Между обществом "Нанострой" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Кормилициной Л.А. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2017, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования первоначального кредитора к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" в размере 3 812 530 руб. 46 коп., а именно

- выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- выплаты процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подлежащих выплате в будущем, начисляемых в связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ.

Казенным учреждением выплачена задолженность обществу "Нанострой" в сумме 3 865 601 руб. 78 коп. согласно платежным поручениям от 02.07.2018 N 4086, от 03.09.2018 N 5424.

Заказчику направлена претензия от 17.10.2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-1060/2016.

Неисполнение казенным учреждением указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А60-38852/2018 с казенного учреждения в пользу предпринимателя Кормилициной Л.А. взыскано 500 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 1 за период с 11.01.2016 по 04.09.2018.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела; по расчету суда, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению от 02.07.2018 N 4086 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 322 549 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках дела N А60-38852/2018 с казенного учреждения в пользу предпринимателя Кормилициной Л.А. уже взыскана неустойка по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 1 за период с 11.01.2016 по 04.09.2018.

Между тем истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму задолженности, что и ранее взысканная неустойка, за период с 05.08.2017 по 04.09.2018, который поглощается периодом взысканной неустойки по делу N А60-38852/2018 (с 11.01.2016 по 04.09.2018).

Однако неустойка в виде пени за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность, возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает законность требования кредитором денежных средств с должника.

Возможность присуждения судом истцу наряду с взысканием им неустойки также процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга), действующее законодательство не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 451 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-66608/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы Анатольевны в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова