Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-2720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-50231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А57-27551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" Шмагиной А.В. и Николаевой С.А., действующих на основании доверенности от 11.09.2018, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Климычева И.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2018 N 13371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" (410600, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 1, пом. 6, ОГРН 1126450014294, ИНН 6452100178)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года по делу N А57-27551/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аллегория" (410600, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 1, пом. 6, ОГРН 1126450014294, ИНН 6452100178)

третьи лица: Фоминцева К.И. (Саратовская область, г. Балаково),

Емельянова Ю.Д. (г. Саратов),

Мячина Е.А. (г. Саратов),

Неронский Г.И. (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" (далее - ООО "Аллегория") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 февраля 2019 года ООО "Аллегория" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

ООО "Аллегория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фоминцева К.И., Емельянова Ю.Д., Мячина Е.А., Неронский Г.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове в период с 01 ноября 2018 года по 03 ноября 2018 года из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" поступила информация о регистрации 20 случаев острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших в период с 28 октября 2018 года по 30 октября 2018 года продукцию общественного питания (роллы, пицца), приготовленную персоналом ООО "Аллегория", "Авто-суши "Саюри", расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 28.

На основании распоряжения Управления от 01 ноября 2018 года N 45 в отношении ООО "Аллегория" проведено эпидемиологическое расследование (т.1 л.д.15-16).

01 ноября при участии директора ООО "Аллегория" отобраны образцы для проведения экспертизы, согласно протоколу от 01.11.2018 (т.1 л.д.27-31) при участии генерального директора.

По результатам расследования в соответствии с протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" установлено, что результаты микробиологических исследований образцов проб не соответствуют требованиям технических регламентов:

1) в соответствии с экспертным заключением от 06 ноября 2018 года N 4218 в продукте сыр творожный "Gemette", дата изготовления 22 сентября 2018 года, изготовитель ООО "Хохланд Руссланд", обнаружены бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) в 0,001 г, гигиенический норматив не допускается в 0,001 г (протокол лабораторных исследований от 06 ноября 2018 года N 10637А) (нарушены требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 67 (далее - ТР ТС 033/2013);

2) в соответствии с экспертным заключением от 06 ноября 2018 года N 4215 в образце пробы креветки "Ваннамей" в полимерной упаковке, дата изготовления 21 апреля 2018 года, Индия, выделены мезофильные аэробные и факультативные анаэробные микроорганизмы (далее - КМАФАнМ) и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (результат исследования 6,0х104 КОЕ (гигиенический норматив не более 5,0х104), БГКП обнаружены в 0,001 г (гигиенический норматив не допускается в 0,0001 г) (протокол от 05 ноября 2018 года N 10631А) (нарушены положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования);

3) в соответствии с экспертным заключением от 06 ноября 2018 года N 4216 в образце пробы крабовые палочки замороженные, дата изготовления 05 сентября 2018 года, ООО "Вичлонай-Русь", выделены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 05 ноября 2018 года N 10632А) (нарушены требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016);

4) в соответствии с экспертным заключением от 07 ноября 2018 года N 4233 в образце пробы пищевого продукта варёно-мороженое мясо мидий в вакуумной упаковке, дата изготовления 11 марта 2018 года, Китай, выделены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 06 ноября 2018 года N 10638А) (нарушены положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований);

5) в соответствии с экспертным заключением от 07 ноября 2018 года N 4237 в пробе пищевого продукта из мяса свинины "Бекон", замороженный в вакуумной упаковке, дата изготовления 27 сентября 2018 года, изготовитель Сербия, выделены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 06 ноября 2018 года N 10640А) (нарушены требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), ТР ТС 021/2011);

6) в соответствии с экспертным заключением от 07 ноября 2018 года N 4235 в пробе пищевого продукта сыр "Моцарелла", дата изготовления 10 мая 2018 года, изготовитель Аргентина, обнаружены БГКП в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 06 ноября 2018 года N 10636А) (нарушены требования ТР ТС 033/2013);

7) в соответствии с экспертным заключением от 07 ноября 2018 года N 4234 в образце пробы лосось мороженый, дата изготовления 10 октября 2018 года, Чили, выделены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 06 ноября 2018 года N 10641А) (нарушены требования ТР ЕАЭС 040/2016);

8) в соответствии с экспертным заключением от 07 ноября 2018 года N 4236 в образце пробы пищевого продукта филе тилапии "Изумидай" замороженное в упаковке, дата изготовления 28 марта 2018 года, Китай, выделены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в количестве, превышающем гигиенические нормативы (протокол от 06 ноября 2018 года N 10639А) (нарушены положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований).

В ходе эпидемиологического расследования также установлены нарушения в части организации и внедрения на предприятии процедур обеспечения безопасности в процессе изготовления пищевой продукции и проведения производственного контроля:

1) при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (анализ рисков и критические контрольные точки), в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011: не определён перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе изготовления к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; критические контрольные точки пищевой продукции установлены без учёта анализа рисков; не разработан порядок мониторинга в критических контрольных точках (нарушены положения части 2 статьи 10, пункты 1, 4 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

2) производственный контроль не организован и не проводится в соответствии с обязательными требованиями: в программе производственного контроля не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её изготовления (нарушен пункт 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011); в нарушение утверждённой программы производственного контроля (ППК) не проводятся лабораторные исследования поступающего на предприятие сырья, продуктов (нарушен пункт 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

3) не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций: не ведутся журналы контроля соблюдения температурного режима при хранении продуктов и продовольственного сырья в холодильном оборудовании, предусмотренные программой производственного контроля (нарушены подпункт "е" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пункты 4, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Управление установило, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-17666/2018 ООО "Аллегория" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Деятельность кафе "Авто-суши" ООО "Аллегория" по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 4 приостановлена (постановление Октябрьского районного суда от 11 июля 2018 года N 5-102/2018, статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2018 года в отношении ООО "Аллегория" административным органом составлен протокол N 297 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ООО "Аллегория" извещено надлежащим образом согласно извещению от 26.11.2018 N 4527, врученому директору (т.1 л.д.75).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Аллегория" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Аллегория" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Аллегория", административным органом не доказан состав вменённого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал именно факт обнаружения в продукции, производителем которой ООО "Аллегория" не является, микроорганизмов и БГКП. При этом доказательств нарушения ООО "Аллегория" требований к хранению этой продукции административным органом не представлено. Факт наличия у ООО "Аллегория" полного комплекта сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, подвергнутой лабораторным исследованиям, Управление не оспаривало. Выявленные недостатки качества продукции могли образоваться только в процессе её производства. Из материалов дела не следует, что административным органом исследовался вопрос о наличии вины ООО "Аллегория" в совершении вменённого ему правонарушения, а также возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей выявить нарушения качества приобретённой им продукции, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты. Административный орган не представил доказательств совершения ООО "Аллегория" действий, повлекших образование микроорганизмов в исследованных продуктах питания, а также принятия производителями отобранной в ООО "Аллегория" продукции мер по соблюдению требований к её производству. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную по конкретным делам, отмечает, доказыванию подлежит факт того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием действий ООО "Аллегория".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, указанные в части 1 данной статьи, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Со дня вступления Закона о техническом регулировании в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

В статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (часть 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На основании части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 указанной части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 данной части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Административным органом установлены нарушения ООО "Аллегория" положений ТР ТС 033/2013, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утверждённых решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 034/2013, СП 1.1.1058-01.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Аллегория" осуществляет услуги в сфере организации общественного питания и должно обеспечивать выпуск в обращение пищевой продукции, соответствующей техническим регламентам и не допускать наличие в пищевой продукции, находящейся в обращении, возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, сделал правильный вывод, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в совершении вменённого правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы ООО "Аллегория" о том, что ответственность должен нести производитель товара, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о соблюдении самим ООО "Аллегория" требований технических регламентов и не исключают его привлечения к ответственности.

Из материалов дела видно, что специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области" в присутствии должностного лица Управления Роспортебнадзора проведён отбор 13 образцов продуктов и продовольственного сырья, которые находились по месту осуществления деятельности ООО "Аллегория" по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 28.

Согласно протоколам лабораторных исследований и заключениям из 13 исследованных образцов в 8 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и КМАФАнМ (мезофильные аэробные и факультативные анаэробные микроорганизмы) в количестве, превышающим гигиенические нормативы.

По протоколу отбора проб от 01.11.2018 из 8 проб, не отвечающих требованиям технического регламента - 1 проба (сыр "творожный") отобрана из вскрытой упаковки, 4 пробы (мясо мидии, бекон, лосось, телапия) отобраны из упаковок, целостность которых нарушена, что зафиксировано в протоколе взятия проб (т. 1 л.д.29-30) и в экспертных заключениях (т.1л.д. 32-33, 44-45, 48-49, 56-57, 60-61).

Учитывая, изложенное и тот факт, что ООО "Аллегория" представило административному органу комплект сопроводительных документов, подтверждающих качество поставленной продукции, подвергнутой лабораторным исследованиям указанным лицом за период предшествующий периоду отбора проб при проведении эпидемиологического расследования, суд первой инстанции правильно согласился с выводом административного органа и счёл доказанным факт ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, поскольку микробиологическое загрязнение продуктов произошло на этапе их хранения. Доказательств опровергающих результаты проведённых микробиологических исследований отобранных проб ООО "Аллегория" не представило.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт привлечения ООО "Аллегория" постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года по делу N 5-410 к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и назначения административного наказания в виде приостановления деятельности общества по указанному адресу.

Кроме того, согласно объяснениям генерального директора ООО "Аллегория" от 08.11.2018 (т.1 л.д.90) и зафиксированным нарушениям в акте эпидемиологического расследования система мониторинга контроля соблюдения температурного режима на этапе хранения продуктов на предприятии не действует. Не ведутся журналы контроля соблюдения температурного режима при хранении продуктов и продовольственного сырья в холодильном оборудовании, предусмотренные программой производственного контроля, что является нарушением подпункта "е" пункта 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01, пункта 4, пункта 6 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно согласился с выводом административного органа, что система безопасности пищевых продуктов, которая обеспечивает контроль на всех этапах пищевой цепочки, в любой точке производственного процесса, продукции не разработана, не внедрена и не поддерживается, в том числе при хранении пищевых продуктов в соответствии требованиями частей 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Основная задача данной системы - обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, в том числе при хранении, реализации (перевозки, перетаривании, утилизации) продукции, то есть везде, где может возникнуть опасная ситуация, связанная с безопасностью потребителя. В процессе создания ХАССП анализируют процессы по всей пищевой цепочке - от начального сырьевого сегмента.

Из представленных генеральным директором ООО "Аллегория" документов: политики ООО "Аллегория" в области безопасности пищевой продукции, программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил в организации общественного питания (т.1 л.д.80-89), таблицы критических показателей предприятия "САЮРИ", г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.28 (т.1 л.д.93-95), объяснений видно, что программой производственного контроля в нарушение указанных требований не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её изготовления. Отражены только 2 этапа:

N 1 приёмка сырья, входной контроль качества и безопасности;

N 2 хранение сырья и пищевых продуктов.

Описание технологических процессов приготовления продукции в программе отсутствуют (подготовка полуфабрикатов, условия дефростации рыбы и морепродуктов, температурный режим и время хранения компонентов, контроль безопасности фритюрного жира, условия формирования изделия и прочее). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При квалификации действий ООО "Аллегория" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершённое в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьёй 4.6 Кодекса.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершённым повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Аллегория" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-17666/2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 12 ноября 2018 года.

Следовательно, квалификация по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в отношении тех действий (бездействия) ООО "Аллегория", которые были бы им совершены после 12 ноября 2018 года.

В рассматриваемом случае ООО "Аллегория" вменено повторное нарушение требований технических регламентов в отношении пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершённое в период с 01 ноября 2018 года по 08 ноября 2018 года, то есть до даты вступления в законную силу решения суда о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Аллегория" признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вменённого административным органом ООО "Аллегория" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в действиях ООО "Аллегория" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Допущенное ООО "Аллегория" нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между вменёнными ООО "Аллегория" нарушениями требований к качеству продукции и вредом, причинённым здоровью потерпевших. Потерпевшим был поставлен диагноз "Сальмонеллез D", при этом в ходе эпидемиологического расследования в отношении ООО "Аллегория" таких патогенных микроорганизмов (сальмонелл) не обнаружено.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения.

В материалы дела представлены акты уничтожения некачественной продукции от 07 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, что свидетельствует об устранения допущенных нарушений.

Факты нарушения обществом требований части 1, 2, пунктов 4, 6 части 3 статьи 10, пунктов 1, 4 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, подпункта "е" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 доказаны административным органом, что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Действия ООО "Аллегория" верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аллегория" состава указанного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии вины ООО "Аллегория" в совершении правонарушения, поскольку юридическое лицо не является производителем продукции, ошибочны.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество при приготовлении продукции использовало продукты питания, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, не исключает квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган доказал, что микробиологическое загрязнение продуктов произошло на этапе их хранения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несёт не только изготовитель, но и продавец продукции.

ООО "Аллегория", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение требований к деятельности в сфере общественного питания влечёт административную ответственность.

Общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Аллегория" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину ООО "Аллегория" в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину ООО "Аллегория" доказанными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аллегория" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении административным органом указана полная информация, позволяющая сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

ООО "Аллегория" в апелляционной жалобе отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года N 297 не содержится надлежащего указания на время совершения административного правонарушения, что является его существенным недостатком, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения заявления Управления у арбитражного суда не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может служить основанием к отмене принятого решения.

В рассматриваемом случае имеет место длящееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем днём совершения правонарушения является день его обнаружения административным органом (01 ноября 2018 года и 08 ноября 2018 года (результаты эпидемиологических исследований отобранных проб продуктов поступили в административный орган).

Таким образом, в рассматриваемом случае неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статуса малого предприятия у ООО "Аллегория" суд первой инстанции счёл возможным назначить ООО "Аллегория" административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела (150000 руб.). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года по делу N А57-27551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура