Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. N С01-229/2018 по делу N А40-104616/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-104616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-104616/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор";

третьи лица: Минобороны РФ, Роспатент

о взыскании 568 230,31 долл. США задолженности по договору N 1-01-12-00770 от

13.12.2012 г.

и по встречному исковому заявлению о понуждении заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. (доверенность от 18.01.2019)

от ответчика: Кондратьев И.П. (доверенность от 18.04.2019), Кондратьева М.С. (доверенность от 30.08.2017)

от третьих лиц: от Минобороны РФ - Берхамова А.А. (доверенность от 12.12.2018), от Роспатента- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор", ответчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770 (далее - Договор) в размере эквивалентном 309 350 долларам 60 центам США и неустойки в размере эквивалентном 258 879 долларам 71 центу США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Общество "Новатор" не признало иск и подало встречное исковое заявление к ФГБУ "ФАПРИД" об обязании не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия по подписанию дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего окончательный размер лицензионного платежа на основании установленных отчетом и утвержденных Экспертным заключением данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также подписать и направить в адрес общества "Новатор" два экземпляра Акта о выполнении обязательств по Договору.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Федеральная служба по интеллектуально собственности (Роспатент) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-104616/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 N С01-229/2018 по делу N А40-104616/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-104616/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменены в части отказа во взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770 в размере эквивалентном 309 350 долларам 60 центам США и неустойки в размере эквивалентном 258 879 долларам 71 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

В указанной части дело N А40-104616/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-104616/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, лицензиар (ФГБУ "ФАПРИД") направил обществу "Новатор" претензию об оплате задолженности по Договору, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, в связи с чем течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что выяснение указанных обстоятельств является значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к необоснованному выводу о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности, что в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Указанный вывод судов сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по Договору в размере эквивалентном 309 350 долларам 60 центам США и неустойки в размере эквивалентном 258 879 долларам 71 центу США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и обществом "Новатор" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 13.12.2012 N 1-01-12-00770 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

За предоставленное по Договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 498 003,91 долларов США.

Платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанным Лицензиаром в разделе 18 Договора.

Мероприятия по инвентаризации и анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД проводятся ФГБУ "ФАПРИД" совместно с ответчиком до 31.07.2013.

В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства на данные РИД, Лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения к Договору с окончательным размером и условиями лицензионного платежа, после чего направляет его Лицензиату.

В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения Лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному 2 498 003,91 долларов США.

Дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного платежа между сторонами подписано не было.

Согласно отчетной документации ответчика валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 45 881 578,94 долларов США поступила на счет Лицензиата одним платежом - 14.07.2013 в размере 45 881 578,94 долларов США. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. Лицензионный платеж по Договору 04.06.2014 частично оплачен обществом "Новатор" в размере 450 347,23 долларов США.

В связи с просрочкой оплаты лицензионного платежа истец обратился с иском в суд о взыскании лицензионного платежа в размере 309 350,60 долларов США, неустойки в размере 58 036,21 долларов США за 263 дня просрочки по оплате платежа из расчета неустойки за день просрочки 220,67 долларов США, неустойки в размере 200 843,50 долларов США за просрочку оплаты лицензионного платежа в размере 309 350,60 долларов США из расчета 151,58 долларов США за 1 325 дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции отметил, что обращение в ФГБУ "ФАПРИД" с письмом от 10.06.2014 N 3235/25, в котором обществом пересчитан размер лицензионного платежа и содержится просьба изменить условия Договора, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 06.05.2014 и истек 06.06.2017 (с учетом 30-дневного срока на разрешение спора во внесудебном порядке).

Согласно штампу канцелярии, иск подан 07.06.2017. Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности. В связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, ФГБУ "ФАПРИД" в апелляционной жалобе связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения от ответчика письма N 3235/25 от 10.06.2014, содержащего Расчет размера лицензионного платежа, из которого, как утверждает истец, ему стало известно о размере лицензионного платежа, который ответчик считает законным и обоснованным (так как, по утверждению истца, именно с 10.06.2014 ФГБУ "ФАПРИД" узнало размер доли РФ в общем объеме прав, который ответчик считает законным), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела Ответчиком представлено письмо N 2394/25 от 28.04.2014, в котором АО "ОКБ "Новатор" впервые сообщает о том, что размер лицензионного платежа по Лицензионному договору должен составлять 450 347,23 долл. США (согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N 09АП-19250/2018-ГК по делу N А40-127277/17 данное письмо получено Истцом 06.05.2014).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на необходимость применения ст. 202 ГК РФ к спорным правоотношениям, указывая на "активную переписку", которая велась между сторонами в период 2014-2015 годов.

Однако, указанная переписка не приостанавливает срок исковой давности в понимании ст. 202 ГК РФ, поскольку не является разрешением сторонами спора во внесудебном порядке применительно к исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД", так как не содержит требований ФГБУ "ФАПРИД" ни об уплате лицензионного платежа, ни об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора N 1-01-12-00770 от 13.12.2012.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Отклоняя доводы третьего лица в части того, что постановлением суда кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд кассационной инстанции, направляя дело в части на новое рассмотрение, указал, что судами не определен начальный момент исчисления срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела (абз.2-4 стр.13 постановления Суда по интеллектуальным правам). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности, - 06.05.2014, с учетом того, что иск подан 07.06.2017 срок исковой давности пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-104616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев