Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-1382/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-32303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Хайкиной С.Н.,
судей	Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. (N 07АП-1382/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32303/2018 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2 А, оф. 90, ИНН 5402577164, ОГРН 1145476072378) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Задорожной А.А., отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 115), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 54003/18/449050 к и/п N 41231/18/54003-ИП.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б., служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" (далее - заявитель, ООО "НК СтройМастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Задорожной А.А., отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 54003/18/449050 к и/п N 41231/18/54003-ИП и об освобождении ООО "НК Строймастер" от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 41231/18/54003-ИП.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 54003/18/449050 к и/п N 41231/18/54003-ИП; обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 04.09.2018, отменена с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НК СтройМастер", либо направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вынесено на основании вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018 N 54003/18/441254, которое должником не обжаловалось; в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ООО "НК СтройМастер" в адрес заинтересованных лиц не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение в суд за отсрочкой/рассрочкой исполнения судебного акта, с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, должником осуществлялись добровольные выплаты в счет погашения исполнительского сбора. В подтверждение направления постановления N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП (взыскание основной задолженности) и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 54003/18/449050 к и/п N 41231/18/54003-ИП (взыскание исполнительского сбора) заинтересованным лицом представлены реестры ООО Почтовая компания "Сервис Пост" от 02.03.2018 и 10.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и возражения общества, обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, приобщил к материалам дела реестры ООО Почтовая компания "Сервис Пост" от 02.03.2018 и 10.08.2018, приложенные к апелляционной жалобе в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.

Определениями апелляционного суда от 11.03.2019 и от 18.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью исследования обстоятельств направления и вручения должнику почтовой корреспонденции с вложением постановления судебного пристава-исполнителя N 54003/18/303848, выяснение которых необходимо для определения начала течения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 N 54003/18/303848 и от 23.07.2018 N 54003/18/441254 отрицал, ссылался на информированность судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения между сторонами спора, указал на принудительное списание денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Служба судебных приставов надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя по доводам апелляционной жалобы, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 54003/18/441254 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 623 586,49 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3135/2016.

01.08.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А. на основании исполнительного документа - постановления от 23.07.2018 N 54003/18/441254, выданного ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1 623 586,49 руб., в отношении ООО "НК СтройМастер" вынесено постановление N 54003/18/449050 о возбуждении исполнительного производства N 41231/18/54003-ИП.

Несогласие общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 54003/18/449050 к и/п N 41231/18/54003-ИП явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в связи с недоказанностью признаков противоправности в поведении должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанные выше нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства, и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А45-3135/2016 ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "НК СтройМастер" (ответчик) о взыскании 25 938 567 рублей 38 копеек основного долга, 2 019 443 рублей 97 копеек пени.

Определением суда от 24.05.2016 по делу N А45-3135/2016 утверждено мировое соглашение между названными сторонами.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005324911.

Определением от 23.10.2017 по делу N А45-3135/2016 арбитражным судом произведена замена истца (ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") на его правопреемника - АО "Сибирская энергетическая компания".

С 22.11.2017 должник принимал меры к заключению мирового соглашения, согласовывая с истцом его условия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 08.02.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005324911 от 12.07.2016, выданного Арбитражным судом Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3135/2016 о взыскании с ООО "НК СтройМастер" в пользу ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (правопреемник АО "Сибирская энергетическая компания") задолженности в размере 23 194 092 руб. 67 коп.

11.07.2018 ООО "НК СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между сторонами, которое предусматривало обязанность истца в течение 3 календарных дней с момента сдачи настоящего мирового соглашения в арбитражный суд направить в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области заявление об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП от 08.02.2018.

Заявление от истца об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства поступило в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 13.07.2018, что подтверждается штампом заинтересованного лица (л. д. 37), в связи с чем с указанной даты судебный пристав-исполнитель был проинформирован о процедуре заключения мирового соглашения.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 54003/18/441254 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 623 586,49 руб., которое участниками исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП не было оспорено.

Определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу N А45-3135/2016 мировое соглашение было утверждено.

Определениями суда первой инстанции от 03.09.2018, от 01.10.2018, от 03.12.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалась в связи с необходимостью представления заинтересованными лицами документального обоснования возражений на иск, материалов исполнительного производства.

Определения суда первой инстанции о представлении документальных обоснований своих возражений, копий материалов исполнительного производства заинтересованными лицами не исполнены; доказательства уважительности причин невозможности представления запрашиваемы судом документов - не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О, согласно которой взимание исполнительского сбора должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности) и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, в связи с чем взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы общества и возражения судебного пристава-исполнителя, учитывая, что заинтересованными лицами в суд не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.07.2018 N 54003/18/441254 и оспариваемого постановления, копии материалов исполнительного производства, заявитель на стадии исполнительного производства совершал действия по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного арбитражным судом, что свидетельствует об отсутствии в поведении Общества по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязанности по исполнению требований исполнительного документа признаков противоправности, доказательств противоправности поведения заявителя не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Позиция общества заключает в том, что оснований для начисления и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, по причине того, что постановление от 08.02.2018 N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП должнику не направлялось, вследствие чего у должника не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в действия заявителя по неисполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, отсутствуют признаки противоправности в связи с реализацией обществом права на мирное урегулирование спора. При этом, заявитель ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018 N 54003/18/441254 так же обществом не получено, действия судебного пристава-исполнителя направлены на подавление самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта, чрезмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности, что не соответствует требования Конституции Российской Федерации на справедливость и индивидуализацию мер ответственности, применяемых к должнику, при вынесении постановления на взыскание штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исходя из предмета заявленных требований, представленных доказательств и в целях проверки доводов судебного пристава-исполнителя и возражений общества, у апелляционного суда возникла необходимость исследования вопроса получения ООО "НК СтройМастер" постановления N 54003/18-303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП (взыскание суммы основной задолженности).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем реестрам от 02.03.2018 и от 10.08.2018 в адрес общества направлены: 05.03.2018 - постановление N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП, 10.08.2018 - постановление от 01.08.2018 N 54003/18/449050 о возбуждении исполнительного производства N 41231/18/54003-ИП.

Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отрицало факт получения постановления от 08.02.2018 N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018 N 54003/18/441254; подтвердило факт получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 16.08.2018, на что указано в заявлении с приложением почтового конверта со штрих-кодовым почтовым идентификатором N 151404781445671, отчетом об отслеживании с сайта http://servispost.ru.

В целях проверки факта получения обществом постановления N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП судом апелляционной инстанции дополнительно был направлен судебный запрос от 18.03.2019 в ООО Почтовая компания "Сервис Пост"; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства, подтверждающие вручение или получение обществом почтовой корреспонденции с вложением постановления судебного пристава-исполнителя N 54003/18/303848 возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП.

В информационном письме от 28.03.2019 N 2803/2019 ООО Почтовая компания "Сервис Пост" сообщило апелляционному суду о невозможности предоставления информации по почтовому отправлению со штрих-кодовым почтовым идентификатором N15121817917381 в связи с истечением 6 месячного срока хранения почтовых отправлений у оператора связи, а также по тем же обстоятельствам указало на отсутствие возможности предоставить суду сведения по указанному почтовому отправлению, а именно: реестр почтовых отправлений и маршрутный лист почтальона-курьера, принятом в доставку до 28.09.2018.

Во исполнение определения апелляционного суда заинтересованным лицом сопроводительным письмом представлены информационные письма от 20.03.2019 N 2003/2019, от 22.04.2019 N 2204/2019, в которых ООО Почтовая компания "Сервис Пост" сообщила о невозможности предоставления информации по почтовым отправлениям, принятым в доставку до 19.09.2019, в связи с истечением 6 месячного срока хранения почтовых отправлений у оператора связи и их отсутствием.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что меры по проверке факта получения должником постановления N 54003/18/303848 о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП не осуществлял и причины неисполнения требований исполнительного документа не исследовал, сослался лишь на наличие реестров почтовых отправлений.

Между тем, содержащиеся в реестре почтовых отправлений от 02.03.2018 сведения о направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства N 54003/18/303848, при оспаривании заявителем факта его получения и невозможности проверить информацию у оператора связи или иным способом, не позволяют апелляционному суду однозначно и определенно установить, что направленные в адрес общества документы по реестру почтовых отправлений от 02.03.2018 должник получил.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник не располагал информацией о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения, вследствие чего вынесение 23.07.2018 постановления о взыскании исполнительного сбора, а также последующее возбуждение на основании указанного постановления исполнительного производства N 41231/18/54003-ИП (постановление от 01.08.2018 N 54003/18/449050) нельзя признать законными, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, вынесено на основании вступившего в законную силу постановления от 23.07.2018 N 54003/18/441254 о взыскании исполнительского сбора, которое должником не обжаловалось, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что обязательным условием привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 54003/18/303848 от 08.02.2018, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции

Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств уклонения общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о том, что должник располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП, коллегией апелляционного суда не принимаются, поскольку законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, а не наличием у должника такой информации.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником (ООО "НК СтройМастер") в адрес заинтересованных лиц не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение в суд за отсрочкой/рассрочкой исполнения судебного акта, либо заявлений о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства N 5310/18/54003-ИП, об осуществлении должником добровольных выплат в счет погашения исполнительского сбора, отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора, следовательно, при обстоятельствах заключения между сторонами мирового соглашения (утвержденного судом) на стадии исполнительного производства, имеются правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении соответствующих заявлений должника.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 N N 54003/18/449050 не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова