Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-8419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-6240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Д.Д. - доверенность от 16.08.2016

от ответчика (должника): 1) Торосян В.И. - удостоверение ТО 482510 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Доценко Е.С. - доверенность от 18.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8419/2019) Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Торосяна В. И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-6240/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоИнвест"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Торосяну В. И.; УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в взыскании исполнительского сбора в размере 2 303 403, 52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 30.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Компания).

Решением суда от 22.02.2019 признан недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян Владимира Игоревича от 07.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" исполнительского сбора в размере 2 303 403, 52 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС N 021858199 от 08.05.2018 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12215/2018 было возбуждено исполнительное производство N 140156/18/78002-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Компании (взыскатель) 32 905 764,60 руб.

В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о погашении задолженности, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 19.12.2018, в связи с чем 19.12.2018 года взыскатель отозвал исполнительный лист из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Постановлением N 78002/18/586806 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 303 403 руб. 52 коп.

Общество оспорило постановление от 07.12.2018 в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении требования об обязании судебного пристава произвести возврат исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно его статье 30 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

Неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в силу статей 68, 112 указанного закона является принятия судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.11.2018. 28.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору должника Кудрявцева А.А,

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (07.12.2018) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства им принимались меры по добровольному удовлетворению требований взыскателя, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку документальных доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о соответствующих принятии мер в пятидневный срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь отзыв взыскателем 20.12.2018 исполнительного листа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Согласно просительной части заявления Общества, должник просил обязать Управление ФССП по Санкт-Петербургу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 2 303 403, 52 руб., со ссылкой на положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, должник в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Доводы Общества том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 78 и 79 НК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и не является ответственность за совершение налогового правонарушения, к рассматриваемым правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Порядок взыскания, возврата, освобождения и уменьшения исполнительского сбора регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-6240/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева