Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-2103/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

А73-1947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Таежный Экологический Продукт": В.Н. Кармазин, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ИП Жук Е.В.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Елены Владимировны

на определение от 06.03.2019

по делу N А73-1947/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таежный Экологический Продукт" (ОГРН 117274010172, ИНН 2723194023; 680015, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 22, кв. 1)

к индивидуальному предпринимателю Жук Елене Владимировне (ОГРНИП 311272310900017)

о взыскании 258 217 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таежный Экологический Продукт" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жук Елене Владимировне (далее - ФКУ ИП Жук Е.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 253 500 руб., составляющих стоимость некачественного товара в сумме 135 000 руб. и стоимость непоставленного товара в сумме 118 500 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 717 руб. 54 коп. прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.

14.02.2019 ООО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Жук Е.В. о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответичка о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ТЭП" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "ТЭП" (заказчик) и ООО "Хабаровскстройинвест" (исполнитель) заключен договор правового обслуживания N 18-Ю от 15.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с подачей искового заявления к ИП Жук Е.В. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки (пункт 1.1).

Учитывая, обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанциях, сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2018, 07.11.2018.

На основании актов выполненных работ от 03.10.2018, 16.05.2018, 09.01.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ предоставленных документов, изучение апелляционных и кассационных жалоб;

- разработка правовой позиции;

- подготовка искового заявления и направления его в суд, а также возражений на апелляционные и кассационные жалобы и направление их в суд;

- осуществление контроля за назначением рассмотрения дела;

- представительство интересов заказчика в суде до вынесения решения по делу судом первой инстанции, постановлений по делу судами апелляционной и кассационной инстанции;

- получение решение суда

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.05.2018, 42 от 07.11.2018, 39 от 15.12.2017 на сумму 90 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Фактически понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором правового обслуживания N 18-Ю от 15.12.2017, дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2018, 07.11.2018; актами выполненных работ от 03.10.2018, 16.05.2018, 09.01.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 39 от 15.12.2017, 18 от 03.05.2018, 42 от 07.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Рассмотрев также доводы заявителя жалобы о сомнительности и действительности расчета между ООО "ТЭП" и ООО "Хабаровскстройинвест", учитывая подтверждение оплаты квитанциями к приходным кассовым ордерам, а в то же время операции между юридическими лицами по оплате услуг осуществляются безналичным расчетом, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, приходный (расходный) кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "ТЭП" квитанции к приходным кассовым ордерам N N 39 от 15.12.2017, 18 от 03.05.2018, 42 от 07.11.2018 соответствуют вышеуказанным требованиям, суд апелляционной инстанций признает представленные документы надлежащими доказательствами факта оплаты оказанных услуг по договору от 15.12.2017.

В отношении довода жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами деятельности исполнителя по договору правового обслуживания от 15.12.2017 ООО "Хабаровскстройинвест" является строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, работы строительные и т.д., при этом деятельность в области права относится к дополнительным видом деятельности ООО "Хабаровскстройинвест", апелляционный суд отмечает следующее.

Присвоение ООО "Хабаровскстройинвест" какого-либо кода по ОКВЭД, тем более, что сам заявитель указывает, что дополнительным видом деятельности исполнителя деятельность в области права, не лишает его права осуществлять иные виды деятельности, поскольку законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Код ОКВЭД является лишь инструментом статистики, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2019 года по делу N А73-1947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина