Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-2082/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-53387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Иванюк А.С., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Голанова М.Н., доверенность от 31.12.2018 (до перерыва), Миловзорова В.А., доверенность от 31.12.2018 (после перерыва),

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-53387/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-"Уралвагонзавод", открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 569600 руб. 93 коп. убытков, причиненных ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 20.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на предъявление истцом иска с нарушением договорной подсудности. Также указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанные нормы права регулируют правоотношения между продавцом и покупателем. Ответчик истцу вагоны, указанные в исковом заявлении, не поставлял. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право организации-покупателя обратиться с требованиями непосредственно к изготовителю товара, минуя поставщика. Истцом не доказаны элементы состава нарушения, необходимые для принятия к ответчику санкций, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана вина ответчика в выявленных неисправностях вагонов. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия истца и ответчика, следовательно, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий агентских договоров, заключенных между истцом (принципал) и третьим лицом ОАО "РЖД" (агент) заключены договоры поставки между ОАО "РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) N УБТ-648 от 08.07.2016; N УБТ-377 от 24.05.2016, по условиям которых приобретен товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров приобретаемые вагоны являются новыми, изготовителем вагонов является АО "НПК Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п. 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" приобретает соответствующий товар у АО "НПК Уралвагонзавод", в соответствии с заключенными между ними договорами поставки N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012; N 367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016.

Кроме того, АО "Торговый дом РЖД" приобретает соответствующий товар у АО "НПК Уралвагонзавод" на основании договора N 5223сб/791 от 27.12.2011.

Согласно пунктам 3.1.3 указанных договоров N 597сб/7/УБТ-3 и N 367сб/7/УБТ-653 поставщик (производитель) вагонов представляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставщик ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Завод-изготовитель) предоставляет гарантийные сроки на вагоны и обязуется устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты в вагонах.

На основании изложенного АО "ФГК", как конечный получатель вагонов, осуществляет их эксплуатацию.

В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт (для выполнения ремонт в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД") по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности по вышеуказанным договорам поставки.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

Сумма расходов по устранению недостатков выявленных в вагонах, составила 569 600 руб.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 569 600 руб.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки с АО "НПК "Уралвагонзавод", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров поставки АО "НПК "Уралвагонзавод", как поставщик и завод изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011. Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах между ответчиком АО "УБТ-УВЗ" и ОАО "ТД РЖД". В соответствии с п. 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров. Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа эффективности судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет завода-изготовителя, виновного в поставке некачественных вагонов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

При этом положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, как и статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО "НПК "Уралвагонзавод" за причинение убытков не только перед покупателем (АО "УБТ-Уралвагонзавод"), но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Как установлено в пункте 5.4 договоров поставки, заключенных между ответчиком и АО "УБТ-Уралвагонзавод", получатель, или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику (АО "НПК-Уралвагонзавод"), а поставщик обязан возместить данные расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по указанному в договоре адресу.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устранение неисправностеи или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнении покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления Акта рекламации.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденному НП "ОПЖТ" 14.03.2014 либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Таким образом, условиями договоров поставки, заключенных между ответчиком и АО "УБТ-Уралвагонзавод", согласована возможность предъявления заводу-изготовителю претензий по поводу выявленных недостатков товара не только покупателем (АО "УБТ-Уралвагонзавод"), но и иными лицами, являющимися владельцами товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, при условии соблюдения порядка ведения рекламационной и претензионной работы, согласованного сторонами договора.

Разделом 5 договора поставки N 597/сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 также согласован порядок исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя в соответствии с Регламентом причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

При этом согласно пункту 5.11 указанного договора в случае перепродажи товара покупателем третьему лицу (далее по тексту - Компания-собственник), либо отчуждения товара Компании-собственнику по иному законному основанию, гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар сохраняются в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями завода-изготовителя на товар, при условии соблюдения Компанией-собственником правил эксплуатации товара в соответствии с эксплуатационной документацией, переданной по договору заводом-изготовителем покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиком и АО "УБТ-Уралвагонзавод" порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41-М, первичного акта на грузовой вагон, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "НПК "Уралвагонзавод" не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Таким образом, при заключении договоров поставки АО "НПК-Уралвагонзавод" как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Принимая составленные в отсутствие представителя общества НПК "Уралвагонзавод" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления общества НПК "Уралвагонзавод" о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

С учетом изложенного акты-рекламации правомерно приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "НПК Уралвагонзавод", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства и участники данных дел отличны от настоящего спора, при этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает преюдициальность установленных арбитражных судом обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценкой. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

Доводы ответчика о предъявлении иска с нарушением правил договорной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об изменении правил подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ в материалах дела не имеется; соответствующие соглашения, содержащиеся в договорах поставки между ответчиком и АО "УБТ-Уралвагонзавод" не распространяются на истца, который не является стороной данных договоров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-53387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева