Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 19АП-7128/23 по делу N А14-8013/2023

г. Воронеж

20 марта 2024 г.

Дело N А14-8013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Валиуллина Ильяса Фанавиевича: Караулова О.В., представителя по доверенности N 36АВ4138297 от 17.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземный долговой центр": Петрикова А.В., представителя по доверенности от 13.07.2023;

от финансового управляющего имуществом должника Левченко Олега Николаевича (ИНН 361502356048) Шальневой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Ильяса Фанавиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023

по иску финансового управляющего имуществом должника Левченко Олега Николаевича (ИНН 361502356048) Шальневой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземный долговой центр" (ОГРН 1073668009722, ИНН 3662128671) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб.,

третье лицо: Валиуллин Ильяс Фанавиевич,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Левченко Олега Николаевича Шальнева Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземный долговой центр" (далее - ООО "Центрально-черноземный долговой центр", ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде _ стоимости земельного участка, приобретенного по недействительной сделке купли-продажи от 22.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиуллин Ильяс Фанавиевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валиуллин И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.03.2024 ООО "Центрально-черноземный долговой центр" ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным отзывом истца.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебной коллегией арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Как следует из информационного сервиса "Мой Арбитр", 05.03.2024 было одобрено поданное 04.03.2024 ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель Валиуллина И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центрально-черноземный долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель Валиуллина И.Ф. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Воронежской области, представитель ООО "Центрально-черноземный долговой центр" не возражал против заявленного третьим лицом ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем ходатайство Валиуллина И.Ф. о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора с учетом избранного истцом способа защиты права является требование о взыскании неосновательного обогащения стоимости земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, заключенной Левченко О.Н. и ООО "Центрально-черноземный долговой центр".

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Воронежской области не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, не создаст препятствий для реализации его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-8490/2019 в отношении Левченко О.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шальнева Людмила Николаевна.

22.02.2013 Левченко О.Н. (покупатель) и ООО "Центрально-Черноземный долговой центр" в лице директора Краснова Эдуарда Валентиновича (продавец) заключен договор купли-продажи _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310011:45, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3 "к". Государственная регистрация права произведена 15.03.2013, цена договора составила 5 500 000 руб. (_ доли в праве - 2 750 000 руб.).

По договору купли-продажи от 22.02.2013 продавец был обязан произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок и передать объект недвижимости на основании подписанного акта приема-передачи (пункт 1.4 договора), а покупатель обязался уплатить оговоренную договором стоимость земельного участка (пункт 2.1 договора).

Покупатель выполнил обязательства по сделке, оплатив _ стоимости земельного участка - 2 750 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 22.02.2013 продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект недвижимости не продан, в споре и под арестом не состоит, правами и претензиями третьих лиц, в том числе вытекающих из предварительных, инвестиционных и прочего рода соглашений не обременен.

Право собственности Левченко О.Н. на _ доли в праве собственности зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 15.03.2013 под номером 36-36-01/049/2013-302.

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Левченко О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу от 25.05.2020 N 2-120/20 запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2013 N 36-36-01/049/2013-302 о праве собственности Левченко О.Н. (_ доля в праве) погашена, описание местоположения, границ и площади спорного земельного участка из состава сведений реестра исключено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 2-120/20 от 25.05.2020 установлено, что уполномоченным органом (Департамент имущества области) не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка, а ранее единого участка площадью 150 000 кв. м.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 было отменено, поскольку в его основу легло подложное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.1995, в связи с чем у Проскуриной Н.Г. (первоначального собственника по цепочке сделок) не возникло право собственности на земельный участок площадью 150 000 кв. м, соответственно, и право распоряжаться им, вследствие чего, заключенные позднее договоры купли-продажи, в том числе ООО "Центрально Черноземный Долговой Центр" и Левченко О.Н., Валлиулиным И.Ф. не привели к возникновению права собственности покупателей.

У последующих покупателей ввиду порока первоначальной сделки также не может возникнуть право собственности, следовательно, ООО "Центрально-Черноземный долговой центр" не могло выступать в качестве продавца земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:45 по договору купли-продажи от 22.02.2013.

В связи с утратой права собственности на приобретенный земельный участок истец направил ООО "Центрально-Черноземный долговой центр" претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость земельного участка в размере 2 750 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения свилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 по делу N 2-120/20 в порядке статей 209, 302, 166, 167, 168 ГК РФ установлен факт недействительности сделок от 29.09.1997, 02.11.2009, 22.02.2013, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2013 N 36-36-01/049/2013-302 о праве собственности Левченко О.Н. (_ доля в праве) погашена, описание местоположения, границ и площади спорного земельного участка из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости исключено. При этом в решении также установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 22.02.2013.

В соответствии части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ответчик доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие между ним и Левченко О.Н. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения спорных денежных средств не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-8013/2023 Валлиулин И.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суд первой инстанции 09.10.2023 Караулов О.В., являющийся представителем Валлиулина И.Ф. по доверенности от 17.07.2023, требования финансового управляющего имуществом должника поддержал.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Предметом спора по иску финансового управляющего имуществом должника к ООО "Центрально-черноземный долговой центр" является требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу Левченко О.Н.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по настоящему делу прав и законных интересов Валлиулина И.Ф. не нарушает, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы восстановления прав и законных интересов Валлиулина И.Ф. не влечет и препятствием для заявления самостоятельных требований Валлиулиным И.Ф. в Арбитражный суд Воронежской области не является.

По утверждению ответчика, изложенному в отзыве на жалобу, при удовлетворении иска о взыскании в пользу Левченко О.Н. неосновательного обогащения в его собственности продолжает находиться доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:45.

В то же время, как указал истец, 13.07.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи от 15.03.2013 N 36-36-01/049/2013-302, в ответ на которое было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложенным Левобережным районным судом г. Воронежа запретом на регистрационные действия по делу N 2-120/2020.

В связи с этим 05.08.2021 финансовый управляющий обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством об отмене обеспечительных мер с целью исполнения решения суда от 25.05.2020.

10.09.2021 определением Левобережного районного суда города Воронежа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящий момент решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 не исполнено, наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3к, с кадастровым номером 36:34:0310011:45 не сняты, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Левченко О.Н. на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:45 не погашена.

Как указано в определении Левобережного районного суда города Воронежа от 10.09.2021, копия которого приложена к возражениям истца на отзыв ответчика, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310011:45, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3к, истребован из чужого незаконного владения Валлиулина И.Ф. и Левченко О.Н., в связи с чем указанный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу признанного несостоятельным (банкротом) Левченко О.Н.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-8013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Ильяса Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.Н. Бумагин