Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 07АП-1224/24 по делу N А02-1050/2023

г. Томск

20 марта 2024 г.

Дело N А02-1050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акжолова Оралбека Анатыповича и Акжоловой Гульчаш Джанчановны (N 07АП-1224/2024(1)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1050/2023 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акжолова Оралбека Анатыповича и Акжоловой Гульчаш Джанчановны (с. Кош-Агач), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 30.12.2020, заключенного между Акжоловым Оралбеком Анатыповичем и Нурсалиевой Кулямий Сояновной;

- соглашения об отступном от 30.12.2020, заключенного между Акжоловой Гульчаш Джанчановной и Нурсалиевой Кулямий Сояновной,

и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023 Акжолов Оралбек Анатыпович и Акжолова Гульчаш Джанчановна (далее - Акжолов О.А. и Акжолова Г.Д., должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

25.10.2023 от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, общество) поступило заявление:

- о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между Акжоловым О.А. и Нурсалиевой Кулямий Сояновной (далее - Нурсалиева К.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: транспортное средство: автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, регистрационный знак: О524ОР64, идентификационный номер: JTDBT23E500142394, кузов N JTDBT23E500142394, цвет: черный, паспорт ТС серия 04 ОК N 263753, дата выдачи: 11.07.2015 года, свидетельство о регистрации ТС: серия 04 29 N 625039, дата выдачи: 11.07.2015 года;

- о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между Акжоловой Г.Д. и Нурсалиевой К.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: квартира, площадь: 60,7 кв.м., назначение: жилое помещение. Адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 158, кв. 45. Кадастровый номер: 04:11:020157:2303.

Определением от 19.01.2024 суд признал недействительным соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между Акжоловым О.А. и Нурсалиевой К.С., признал недействительным соглашение об отступном от 30.12.2020, заключенное между Акжоловой Г.Д. и Нурсалиевой К.С. В порядке применения недействительности сделки суд обязал Нурсалиеву К.С. в течении десяти дней возвратить в конкурсную массу должников:

- автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, регистрационный знак: О524ОР64, идентификационный номер: JTDBT23E500142394, кузов N JTDBT23E500142394, цвет: черный, паспорт ТС серия 04 ОК N 263753, дата выдачи: 11.07.2015 года, свидетельство о регистрации ТС: серия 04 29 N 625039, дата выдачи: 11.07.2015 года;

- квартиру, площадью: 60,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 158, кв. 45. Кадастровый номер: 04:11:020157:2303.

Суд также взыскал с Нурсалиевой К.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акжолов О.А. и Акжолова Г.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 19.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки - соглашения об отступном заключены во исполнение обязательств по договорам займа, заключенных с Нурсалиевой К.С. Договоры займа являются реальными, обязательства по выдаче должникам сумм займа исполнены Нурсалиевой К.С. надлежащим образом. Полученные от ответчика заемные денежные средства были направлены на оплату лечения Акжоловой Г.Д. Доказательств возврата суммы займа должниками материалы дела не содержат.

Выводы суда о недоказанности наличия у Нурсалиевой К.С. финансовой возможности выдать займы должникам опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: справками с СФР за период с 01.01.2018 по 27.12.2023, согласно которым Нурсалиева К.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 000 - 34 000 руб. в месяц, а также справкой N 241 от 28.12.2023, выданной сельской администрацией Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о том, что ответчик действительно имела и вела личное подсобное хозяйство, выращивала скот, систематически продавала мясо КРС и МРС. У ответчика отсутствует обязанность по доказыванию наличия у него денежной суммы на момент заключения договора займа (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

Обстоятельства наличия долга перед Нурсалиевой К.С. подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для переоценки ранее установленных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон сделки, а также доказательств совершения сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Нурсалиевой К.С. (займодавец) и Акжоловой Г.Д. подписан договор займа на сумму 2 100 000 руб., которая, согласно его условиям, предоставлена заемщику наличными денежными средствами.

В указанном договоре указано дата его заключения - 12.12.2018 года.

Согласно пунктов 1.2. и 2.1. договора заемные денежные средства предоставлены до 12.12.2020, с условием уплаты процентов в размере 25%.

Пунктом 5.2. договоры стороны определили, что все споры, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

30.12.2020 между Нурсалиевой К.С. и Акжоловой Г.Д. подписано соглашение об отступном, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 12.12.2018 в общей сумме 2 200 000 руб., включая обязательства по уплате процентов, предоставлением в качестве отступного квартиры, площадь: 60,7 кв.м., назначение: жилое помещение. Адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 158, кв. 45.

В пункте 2.4. соглашения указано, что квартира передана Нурсалиевой К.С. в момент его подписания.

При этом, должник обязался в течении двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 20.01.2023, находящегося в г. Батайск, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 12.12.2018 в общей сумме 2 200 000 руб., включая обязательства по уплате процентов, предоставлением Нурсалиевой К.С. в качестве отступного квартиры, площадь: 60,7 кв.м., назначение: жилое помещение. Адрес: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, пр. Коммунистический, д. 158, кв. 45.

Также, между Нурсалиевой К.С. (займодавец) и Акжоловым О.А. подписан договор займа на сумму 250 000 руб., которая, согласно его условиям, предоставлена заемщику наличными денежными средствами.

В указанном договоре указано дата его заключения - 12.12.2019.

Согласно пунктов 1.3. и 2.1. договора заемные денежные средства предоставлены до 12.12.2020, с условием уплаты процентов в размере 0,5% за каждый месяц.

Пунктом 5.2. договоры стороны определили, что все споры, разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

30.12.2020 между Нурсалиевой К.С. и Акжоловым О.А. подписано соглашение об отступном, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 12.12.2019 в общей сумме 266 325 руб., включая обязательства по уплате процентов и неустойке, предоставлением в качестве отступного автомобиля TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, регистрационный знак: О524ОР64, идентификационный номер: JTDBT23E500142394, кузов N JTDBT23E500142394, цвет: черный.

В пункте 2.4. соглашения указано, что автомобиль передан Нурсалиевой К.С. в момент его подписания. При этом должник обязался в течение двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенского Е.А. от 30.01.2023, находящегося в г. Краснодар, прекращено право собственности должника на указанный выше автомобиль с признанием права собственности на данное имущество за Нурсалиевой К.С.

Указанное решение послужило основанием для регистрации РЭО ГИБДД автомобиля за ответчиком.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", полагая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом в отсутствие правовых оснований по отчуждению должниками своего имущества в преддверие банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Кредитор указал, что соглашения об отступном заключены во исполнение мнимых договоров займа, в отсутствие обязательств должников перед Нурсалиевой К.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом с единственной целью по выводу имущества должниками из конкурсной массы. Суд указал на недоказанность возникновения между Акжоловыми и Нурсалиевой К.С. заемных правоотношений ввиду недоказанности выдачи займов должникам, наличия у ответчика финансовой возможности по выдаче таких займов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - соглашения об отступном совершены 30.12.2020, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должников (14.06.2023), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку они совершены во исполнение обязательств должников по договорам займа, заключенных с Нурсалиевой К.С. Кроме того, реальность правоотношений с Нурсалиевой К.С. по договорам займа подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда, имеющими преюдициальное значения для настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянтов о преюдициальном значении решения от 20.01.2023 третейского суда по делу N 2-12264/2022 и решения от 30.01.2023 третейского суда по делу N 2022-12263, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из текста решений третейского суда, судом не исследовались вопросы:

- о недействительности или безденежности договоров займа, которые послужили основанием для заключения сторонами мировых соглашений, утвержденных третейским судом;

- наличие у Нурсалиевой К.С. финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме,

- о факте передаче денег во исполнение договоров займа,

- о направлении расходования денег должниками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, установленные в решении от 20.01.2023 третейского суда по делу N 2-12264/2022 и решении от 30.01.2023 третейского суда по делу N 2022-12263, в качестве преюдициальных, поскольку по существу правовая оценка договорам займа не давалась, в связи с чем, правомерно не применил положения статьи 16 Закона о банкротстве.

Иное понимание апеллянтами норм процессуального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Приводя доводы относительно доказанности факта реальности заемных правоотношений, в связи с наличием которых сторонами были заключены оспариваемые соглашения об отступном, податели апелляционных жалоб не учитывают предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия требований к должнику.

В данном случае, оспариваемые соглашения об отступном от 30.12.2020 заключены во исполнение обязательств Акжолова О.А. и Акжоловой Г.Д. перед Нурсалиевой К.С. по договорам займа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальности заемных правоотношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат надлежащих доказательств выдачи Нурсалиевой К.С. суммы займа должникам.

Согласно пункта 1.2 Договора займа от 12.12.2018 сумма займа (в размере 2 100 000 руб.) предоставляется наличными денежными средствами. При этом, датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком наличных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункта 1.2 Договора займа от 12.12.2019 сумма займа (в размере 250 000 руб.) предоставляется наличными денежными средствами. При этом, датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком наличных денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Нурсалиевой К.С. заемных денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу Акжолова О.А. и 2 100 000 руб. в пользу Акжоловой Г.Д.

Расписки, отметки в договорах о получении заемщиком денежных средств отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Нурсалиевой К.С. о возбуждении производства по обособленному спору (что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 13)), ответчик какие-либо доказательства и мотивированный отзыв на заявление в материалы дела не представил, на предложение суда первой инстанции, отраженное в определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 17.01.2024, о предоставлении отзыва и доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа от 12.12.2019 и от 12.12.2018, не отреагировала.

Таким образом, факт выдачи Нурсалиевой К.С. суммы займов должникам не подтвержден.

Кроме того, не доказано наличие финансовой возможности Нурсалиевой К.С. по выдаче должникам суммы займов в размере 250 000 руб. и 2 100 000 руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Нурсалиева К.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 000 - 34 000 руб. ежемесячно, не подтверждает возможность ответчика выдать одномоментно займ должникам в размере 2 100 000 руб. и ровно через один год - в размере 250 000 руб., учитывая необходимость несения расходов на удовлетворение личных потребностей в питании, проживании и т.д.

Доводы о том, что Нурсалиева К.С. вела личное подсобное хозяйство, осуществляла торговлю, за счет чего имела возможность накопления денежных средств, ничем не подтверждены. Доказательств действительного накопления ответчиком денежных средств в нужном размере, получения Нурсалиевой К.С. иного дохода, кроме страховой пенсии, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов основаны на предположении, представляют собой субъективное мнение о финансовом состоянии ответчика, что не может быть положено в основу судебного акта.

Ссылка апеллянтов на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, согласно которой займодавец не обязан доказывать наличие необходимой сумы на момент заключения договора займа, подлежит отклонению, поскольку апеллянтами вновь не учитываются особенности доказывания в рамках дела о банкротстве, предъявление повышенного стандарта доказывания.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальных правоотношений по договорам займа между Нурсалиевой К.С. и должниками: доказательства передачи заемных денежных средств отсутствуют, не доказано наличие у Нурсалиевой К.С. финансовой возможности выдать должникам суммы займа.

Кроме того, отсутствуют доказательства расходования должниками заемных денежных средств. Ссылка на использование заемных денежных средств на лечение Акжоловой Г.Д. ничем не подтверждена. Само по себе наличие медицинского диагноза не является доказательством несения должником расходов на лечение, которыми могут являться: чеки о приобретении лекарственных препаратов, чеки об оплате медицинских услуг и т.д.

Акжоловым О.А. также не представлено доказательств расходования заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения об отступном от 30.12.2020 заключены должниками с Нурсалиевой К.С. в отсутствие на то правовых оснований (учитывая отсутствие заменых правоотношений между сторонами), о чем стороны не могли не знать, что свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели по выводу своего имущества на третье лицо.

Нурсалиева К.С. не раскрыла цели приобретения спорного имущества, не обосновала длительный период, в течение которого она не обращалась за судебной защитой, и не представила доказательств несения затрат по содержанию автомобиля и квартиры.

Согласно данных сайта РСА договор ОСАГО ответчиком в отношении спорного автомобиля не заключался, последним собственником и страхователем числится должник, что дополнительно подтверждает тот факт, что Нурсалиева К.С. является лишь номинальным собственником спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки подписаны исключительно для придания видимости статуса собственника Нурсалиевой К.С., без выбытия спорного имущества из фактического пользования должников.

Надлежащих доказательств обратного, должниками и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемых соглашений об отступном от 30.12.2020, поскольку воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, характерных при заключении соответствующих сделок, сами соглашения заключены во исполнение мнимых договоров займа (иное не доказано), в результате чего имущество должников выведено из конкурсной массы в пользу третьего лица без утраты должниками фактического права пользования данным имуществом, при наличии у должников неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр и начали формироваться у должников с 16.11.2017 (ПАО "Совкомбанк"), а активный рост задолженности перед кредиторами приходится на 2021-2022 гг.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1050/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акжолова Оралбека Анатыповича и Акжоловой Гульчаш Джанчановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев