Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11333/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-175287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-

175287/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению АО "НС Банк" к ответчику ОАО "Автобаза Ильинское",

третье лицо - Департамент строительства города Москвы,

о взыскании 905 939,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семочкин А.А. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика - Макеева Н.Л. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по Договору банковской гарантии N 07-1/817 от 31.12.2015 г. и Договору банковской гарантии N 07-1/818 от 31.12.2015 г. в размере 905 939 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 219 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведении извещено, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НС Банк" ("Гарант") и ОАО "Автобаза Ильинское" ("Принципал") были заключены Договоры о предоставлении банковских гарантии N 07-01/817 от 02.07.2013 г. и N 07- 01/818 от 02.07.2013 г., на основании п.1.1 которых были предоставлены банковские гарантии на сумму 4 976 772 руб. 30 коп. и на сумму 5 089 226 руб. 10 коп., срок Договоров - по 31.12.2015 г. (п.1.2.).

Положения п. 1.1 Договоров банковской гарантии являются идентичными, при этом согласно данного пункта 1.1 Гарант своей Банковской гарантией обеспечивает исполнение Принципалом обязательств перед Департаментом строительства города Москвы (Бенефициар) по государственным контрактам.

В соответствии с п.2.1. Договоров банковской гарантии за предоставление гарантии "Принципал" уплачивает "Гаранту" вознаграждение за выдачу Гарантии в размере 1.00% процент от суммы гарантии за каждый календарный год срока действия Гарантии, минимум 10 000 рублей, путем перечисления на счет N 70601810700001230103. Принципал обязуется оплатить вознаграждение за предоставление Гарантии единовременно за весь срок действия Гарантии до передачи соответствующей гарантии Принципалу.

Ответчику был открыт в АО "НС Банк" расчетный счет N 40702810000001900033, и в соответствии с п. 1.4 Договоров Принципал обязуется поддерживать ежемесячный кредитовые обороты по указанному расчетному счету в размере не менее 9 000 000 руб. с даты заключения Договоров по дату окончания соответствующих банковских гарантий.

АО "Автобаза Ильинское" не выполнило обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, в размере не менее 9 000 000 руб. в месяц за период с ноября по декабрь 2015 г.

Согласно пункту 1.5 Договоров в случае нарушения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, вознаграждение за предоставление Гарантии, указанное в п. 2.1, увеличивается до 4% процентов от суммы гарантии, за каждый календарный год срока действия Гарантии.

Принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в п. 1.4. Договора, в противном случае Гарант имеет право списать без распоряжения Принципала сумму вознаграждения с любых счетов, принадлежащих Принципалу, в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неправомерный расчет истцом требований за весь срок действия договоров банковской гарантии, что входит в противоречие с п. 2.1. Договоров, согласно которым вознаграждение выплачивается за каждый календарный год срока действия гарантии, в связи с чем, исходя из условий договоров банковских гарантий, п. 1.5. и 2.1. применяются в совокупности, это значит, что в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.4., вознаграждение за предоставление Гарантии, указанное в п. 2.1 увеличивается до 4% процентов от суммы гарантии за каждый календарный год срока действия Гарантии, следовательно, истец может предъявить требования только за 2015 год, принимая во внимание тот факт, что в течение 2013 и 2014 годов ответчиком поддерживался ежемесячный объем кредитовых оборотов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком были прекращены. Согласно пункту 1.5 Договоров Принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в п. 1.4. Договора, в противном случае Гарант имеет право списать без распоряжения Принципала сумму вознаграждения указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих Принципалу в полном объеме на основании заранее данного акцепта. Как указывает истец, ответчиком задолженность по оплате вознаграждения в срок, установленный договором, не погашена. В 4 квартале 2015 года ответчик обладал денежными средствами для погашения задолженности по оплате вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. АО "НС Банк" не реализовал право на безакцептное списание денежных средств, предусмотренное п. 1.5. Договоров банковской гарантии, хотя и имел возможность это сделать, действуя добросовестно, однако, при закрытии счета ответчика не произвел списание денежных средств в установленном порядке. С момента прекращения действия банковских гарантий 31.12.2015 г. по договорам банковских гарантий N 07-1/818 и N 07-1/817 истец неоднократно письменно сообщал о прекращении обязательств по правоотношениям с Принципалом (т.2, л.д. 31-34).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего изучения доказательств и установления обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из содержания п. 1.5. Договоров, санкция за неподдержание остатка по счету должна распространяться на период, следующий после такого нарушения, и до конца календарного года, в котором было допущено такое нарушение. Следовательно, учитывая неподдержание остатка по счету ответчиком только в ноябре 2015 года, увеличение санкции до 4 процентов возможно только за ноябрь-декабрь 2015 года. С учетом выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности под 2013 и 2014 годам, о прекращении обязательств между сторонами и оценкой действий истца по отсутствию безакцептного списания санкций жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, 269 - 271, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-175287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова