Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10204/19 по делу N А40-175287/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-175287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Семочкин А.А. по доверенности от 22 марта 2019 года N 83,

от ответчика: Макеева Н.Л. по доверенности от 09 января 2019 года,

Макеев С.В. по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НС БАНК"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по иску акционерного общества "НС Банк"

к открытому акционерному обществу "Автобаза Ильинское"

третье лицо - Департамент строительства города Москвы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС Банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договорам банковской гарантии в размере 905 939 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента строительства города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между банком (гарант) и ответчиком (принципал) 02 июля 2013 года были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий N 07-01/817 и N 07-01/818, на основании пункта 1.1 которых предоставлены банковские гарантии на сумму 4 976 772 руб. 30 коп. и на сумму 5089226 руб. 10 коп., срок договоров - по 31 декабря 2015 года (пункт 1.2.).

Согласно договоров гарант своей банковской гарантией обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед Департаментом строительства города Москвы (бенефициар) по государственным контрактам.

Истцом ответчику был открыт расчетный счет N 40702810000001900033, в соответствии с пунктом 1.4 договоров принципал обязуется поддерживать ежемесячный кредитовые обороты по указанному расчетному счету в размере не менее 9000000 руб. с даты заключения договоров по дату окончания соответствующих банковских гарантий.

Ответчик не выполнил обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, в размере не менее 9000000 руб. в месяц за период с ноября по декабрь 2015 года.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец может предъявить требования только за 2015 год, принимая во внимание тот факт, что в течение 2013 и 2014 годов ответчиком поддерживался ежемесячный объем кредитовых оборотов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком были прекращены. Согласно пункту 1.5 договоров принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в пункте 1.4. договора, в противном случае гарант имеет право списать без распоряжения принципала сумму вознаграждения указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих принципалу в полном объеме на основании заранее данного акцепта. Как указывает истец, ответчиком задолженность по оплате вознаграждения в срок, установленный договором, не погашена. В 4 квартале 2015 года ответчик обладал денежными средствами для погашения задолженности по оплате вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Банк не реализовал право на безакцептное списание денежных средств, предусмотренное пунктом 1.5. договоров банковской гарантии, хотя и имел возможность это сделать, действуя добросовестно, однако, при закрытии счета ответчика не произвел списание денежных средств в установленном порядке. С момента прекращения действия банковских гарантий 31 декабря 2015 года по договорам банковских гарантий N 07-1/818 и N 07-1/817 истец неоднократно письменно сообщал о прекращении обязательств по правоотношениям с принципалом (т.2, л.д. 31-34).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договоры заключены под отлагательным условием в части оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, при этом вознаграждение увеличивается за каждый год действия договоров и уплачивается единовременно за все три года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания пункта 1.5. договоров, санкция за неподдержание остатка по счету должна распространяться на период, следующий после такого нарушения, и до конца календарного года, в котором было допущено такое нарушение. Следовательно, учитывая неподдержание остатка по счету ответчиком только в ноябре 2015 года, увеличение санкции до 4 % возможно только за ноябрь-декабрь 2015 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы о том, что на момент окончания действия гарантий на счете ответчика денежные средства в размере необходимом для погашения задолженности перед истцом отсутствовали, а также, что ни в договорах ни в законодательстве не говорится, что в случае, если истцом не будет реализовано право на безакцептное списание задолженности, то ответчик будет освобожден от обязанности по ее уплате, при этом ответчик не признал наличие задолженности, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Причем гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

В материалах дела имеется письмо банка от 25.08.2016 N 07-01/999, свидетельствующее об отсутствии задолженности ответчика, в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-175287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева