Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3362/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-38580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" (N 07АП-3362/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года по делу N А45-38580/2018 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" (121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, офис 812, ИНН 7727820200, ОГРН 5137746108286) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн" (630120, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 21/1, офис 21, ИНН 5404035826, ОГРН 1165476107851) о взыскании 5 991 929,86 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" Тимофеев Илья Вячеславович.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-142" (далее - ООО "СМУ-142") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - ООО "Промлайн") о взыскании 5 001 810,42 рублей неосновательного обогащения, 990 119,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 5 001 810,42 рублей неосновательного обогащения, 993 960,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39, т. 1).

Исковое заявление обосновано статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 5 001 810,42 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМУ-142" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений, либо возврата денежных средств, либо иного встречного исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-142" по платежному поручению N 141 от 30.06.2016 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 99/ОБ/2016 от 24.06.2016 за техническое оборудование счет N 59 от 27.06.2016" перечислило на расчетный счет ООО "Промлайн" денежные средства в сумме 5 001 810,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-56118/2017 ООО "СМУ-142" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев И.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "СМУ-142" Тимофеевым И.В. было установлено перечисление 30.06.2016 денежных средств в сумме 5 001 810,42 рублей на расчетный счет ООО "Промлайн".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, ООО "СМУ-142" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленного истцом в дело платежного поручения N 141 от 30.06.2016 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора поставки N 99/ОБ/2016 от 24.06.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2018 года по делу N А45-4150/2018).

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "СМУ-142" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СМУ-142".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО "СМУ-142". Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года по делу N А45-38580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев