Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15345/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12640/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-259730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2019 г. по делу N А40-259730/2018, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

(ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

к ООО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА"

(ОГРН 1157746265489, ИНН 7726324079)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоминых И.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Золотая Корона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 6 588 415 руб. 82 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 658 841 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" задолженность в размере 6 588 415 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 942 руб. В части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор поставки N 108 от 21.07.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора и Протоколом согласования цен, Стороны установили цену товара в размере 650 руб. за одну единицу.

В период с 06.10.2016 по 07.05.2017 ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 21 501 584 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

На оставшуюся часть суммы товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 588 415 руб. 82 коп.

На основании п. 8.6. Договора, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют 658 841 руб. 58 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 6 588 415 руб. 82 коп. не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суд указал в решении, что Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 658 841 руб. 58 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2019 г. по делу N А40-259730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова