Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4597/19

город Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А72-20623/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Черланова Е.С.) по делу N А72-20623/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 102 795 руб. 39 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом ("Поставщик") и ответчиком ("Потребитель") оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 0193-УО, в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 9.3 договора оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется "Потребителем" в следующем порядке:

Потребитель обязуется производить авансовые платежи по настоящему договору в следующие сроки:

- не позднее 12-го числа текущего месяца - 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- не позднее 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- окончательный расчет производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Истец в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2018 по 04.12.2018 в размере 102 795 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно п. 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2018) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, "Потребитель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также период просрочки, посчитал, что при начислении пени за просрочку оплаты подлежат применению положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи со следующим. Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Истец указал, что ООО "РТ-ЭТ" является независимой энергосбытовой организацией и не является Гарантирующим поставщиком, при этом объем законной неустойки установлен для специальных субъектов (сетевых компаний, гарантирующих поставщиков), к которым Истец не относится и как следствие к взаимоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии N 0193-УО между ООО "РТ-ЭТ" и АО "ДААЗ" применяется неустойка, установленная договором.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (КАД http ://kad.arbitr.ru/), ООО "РТ- Энерготрейдинг" регулярно обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исками о взыскании с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" пени, установленной сторонами в п. 9.5 договора.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72- 9163/2017 и N А72-13157/2017, в которых рассматривались требования истца о взыскании пени по предыдущим периодам были изменены судом апелляционной инстанции и с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" были взысканы пени в меньшем размере.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А72-9163/2017 и от 09.07.2018 по делу N А72-13157/2017 решения суда первой инстанции по указанным делам были оставлены в силе, а постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях по данным делам указал следующее:

"При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Однако из ответа на вопрос N 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов" следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.

Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу N А72-17720/2017. При этом в данном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что вышеприведенные "разъяснения касались порядка и механизма взыскания именно законной неустойки. Между тем, суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер".

Ответчик указал на то, что является управляющей компанией "Индустриально- промышленного парка ДААЗ". Однако из материалов дела судом первой инстанции не установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домах.

Наличие либо отсутствие у ответчика признаков теплоснабжяющей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, так как учитывая, что истец является независимой энергосбытовой компанией, положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к отношениям сторон не применяются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истцом пени в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что договор от 01.01.2017 N 0193-УО/0001-24/02 является публичным в связи со следующим.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 37 федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Таким образом, из указанных норм следует, что договор энергоснабжения является публичным только при заключении его с Гарантирующим поставщиком.

В федеральном законе "Об электроэнергетике" отсутствует норма, предусматривающая положение о том, что независимая сбытовая организация обязана заключить договор с каждым к ней обратившимся потребителем.

Доводы Ответчика о якобы навязанных ему со стороны сбытовой компании условиях относительно неустойки в размере 2/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не подтверждены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь ответчик подписал договор (в том числе протокол урегулирования разногласий) и принял условия о размере пени самостоятельно, сопоставив имеющиеся коммерческие риски.

Ссылки ответчика на Федеральный закон "О защите конкуренции" к настоящему спору не применимы, так как ООО "РТ-ЭТ" не является монополистом на рынке электроэнергии. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании пени судом первой инстанции признаны законными.

Ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 329, 330, 333, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу N А72-20623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов