Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-11389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-8390/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-68295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого товарищества "Горный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 24 января 2019 года по делу N А60-68295/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

в рамках дела по иску Садоводческого товарищества "Горный" (ИНН 6626007719, ОГРН 1036601620043)

к индивидуальному предпринимателю Бедулеву Дмитрию Витальевичу (ИНН 666200175187, ОГРНИП 307662825500022)

третьи лица: Алексеев Сергей Геннадьевич, Кутяшев Дмитрий Борисович

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Садоводческое товарищество "Горный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бедулеву Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Бедулев Д.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 153 206 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.09.2018 ИП Бедулев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Садоводческого товарищества "Горный" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 165 руб. 20 коп. транспортных расходов.

02.11.2018 Садоводческое товарищество "Горный" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Бедулева Д.В. судебных расходов в сумме 37 258 руб. 63 коп, из них: расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 441 руб. 95 коп., по рассмотрению дела в апелляционной инстанции - по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 324 руб. 88 коп., транспортных расходов в размере 3 247 руб. 80 коп., 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов - 5 000 руб. по оплате юридических услуг, почтовых расходов 244 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление ИП Бедулева Д.В. удовлетворено частично: с Садоводческого товарищества "Горный" в пользу ИП Бедулева Д.В. взыскано 73 165 руб. 20 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Садоводческого товарищества "Горный" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садоводческое товарищество "Горный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ИП Бедулева Д.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бедулева Д.В. и об удовлетворении заявления Садоводческого товарищества "Горный". В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик, получив претензию истца, оставил ее без ответа, в переговоры не вступил, расписки и иные документы не предъявил, что послужило основанием обращения истца в суд, то есть настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательного порядка урегулирования спора, поэтому имеются основания для отнесения расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ; также истец полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ИП Бедулев Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Алексеев Сергей Геннадьевич и Кутяшев Дмитрий Борисович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества "Горный" отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Бедулев Д.В. обратился 21.09.2018; Садоводческое товарищество "Горный" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 02.11.2018, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу истца Садоводческого товарищества "Горный", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика ИП Бедулев Д.В., а также исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика ИП Бедулева Д.В. о взыскании судебных расходов с истца Садоводческого товарищества "Горный".

Изложенные в апелляционной жалобе Садоводческого товарищества "Горный" доводы о том, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком ИП Бедулевым Д.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец Садоводческое товарищество "Горный" обратился к ответчику ИП Бедулеву Д.В. с претензией, в которой просил оплатить возникшую по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016 задолженность в сумме 1 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения названной претензии. Данная претензия была оставлена ИП Бедулевым Д.В. без ответа и без удовлетворения.

После чего Садоводческое товарищество "Горный" инициировало судебное разбирательство.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком ИП Бедулевым Д.В. еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в подтверждение своих возражений по иску были представлены доказательства, в частности расписки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судов в удовлетворении иска, заявленного Садоводческим товариществом "Горный", мотивирован тем, что полномочия Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б., получивших от ИП Бедулева Д.В. денежные средства по распискам на оспариваемую сумму, явствовали из обстановки и договора, согласно которому при его подписании и заключении они участвовали и являлись в этот период членами правления Садоводческого товарищества "Горный", получение указанными лицами денежных средств от ИП Бедулева Д.В. не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и свидетельствует об исполнении ИП Бедулевым Д.В. обязанности по оплате товара по договору.

При этом материалов дела не следует, что в случае отрицательного ответа ИП Бедулева Д.В. на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Напротив, истец, получив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всю необходимую информацию, по-прежнему настаивал на своих требованиях к ответчику ИП Бедулева Д.В.; спор был рассмотрен по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по жалобам истца Садоводческого товарищества "Горный".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчика ИП Бедулева Д.В. не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в настоящем случае не применимы, а применимы положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик ИП Бедулев Д.В. представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018, заключенный между ИП Бедулевым Д.В. (заказчик) и Михалёвым О.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по делу N А60-68295/2017 по иску Садоводческого товарищества "Горный" о взыскании суммы; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 60000 руб.

Также ответчик ИП Бедулев Д.В. представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018, заключенный между ИП Бедулевым Д.В. (заказчик) и Михалёвым О.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А60-68295/2017 по иску Садоводческого товарищества "Горный" о взыскании суммы; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Сумма основного вознаграждения исполнителя за данные услуги составляет 40000 руб.

Кроме того, ИП Бедулев Д.В. (заказчик) и Михалёв О.Ю. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 11.09.2018 к договорам на оказание юридических услуг от 11.01.2018, от 30.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-68295/2017 по иску Садоводческого товарищества "Горный" о взыскании суммы, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Сумма основного вознаграждения исполнителя за данные услуги составляет 30000 руб.

Факт оплаты за указанные услуги в сумме 130 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств исполнителем Михалёвым О.Ю.

В подтверждение стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург представлены копии железнодорожных билетов на поезд N 76182680059760, N 76232680059804 на общую сумму 3 165 руб. 20 коп.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи от 23.08.2018, отчет от 23.08.2018, акт приема-передачи от 07.09.2018, отчет от 07.09.2018, акт приема-передачи от 11.09.2018, отчет от 11.09.2018. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, посчитал заявленный к взысканию размер расходов в сумме 130 000 руб. чрезмерным и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 70000 руб.

Также судом удовлетворены расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом как подтвержденные документально в сумме 3 165 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 165 руб. 20 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, и полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом вышеизложенного, является разумным и обоснованным; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Садоводческого товарищества "Горный" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-68295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Горный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева