Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-3729/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-32148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" - Попрядухина Е.С., представитель по доверенности от 19.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-32148/2016 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 1026301159598, ИНН 6316041646) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" о взыскании 1 085 191,00 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" (ОГРН 1036300578270, ИНН 6316088147) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 6 340 767,19 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй сервис", закрытое акционерное общество "Ремонтно-монтажное объединение "Строитель.63", общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕН".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее -ООО фирма "Маяк-Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" (далее - ООО "Маяк-Гражданстрой", ответчик) о взыскании 1 085 191 руб., излишне уплаченных по договору подряда N 2 от 01.11.2014.

В свою очередь, ООО "Маяк-Гражданстрой" обратилось со встречным иском к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 5 482 203 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда N 1 от 21.03.2013 и N 2 от 01.11.2014, 858 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 15.05.2018 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО "Маяк-Гражданстрой" взыскано 6 340 767 руб. 19 коп., в том числе: 5 482 203 руб. 06 коп. основного долга, 858 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А55-32148/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Гражданстрой" 250 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.01.2019 г. об удовлетворении требований ООО "Маяк-Гражданстрой" о взыскании с ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" судебных расходов в сумме 250000 рублей изменить, снизить размер судебных расходов.

В жалобе указано, что доказательств того, что представители ООО "Маяк-Гражданстрой" обладают статусом адвоката, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку договор заключен с ООО, то размер гонорара, установленный Палатой адвокатов Самарской области, не применим в данном случае.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что представители истца имеют высшее юридическое образование. Данному обстоятельству также не было дано должной оценки при вынесении оспариваемого определения.

Не согласны с указанием суда, что дело было объектом рассмотрения в трех инстанциях, в связи с чем заявленное вознаграждение является обоснованным, поскольку согласно п. 1.1. договора б/н на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г. предметом настоящего договора является оказание юридических услуг Заказчику (ООО "Маяк-Гражданстрой") - консультации и участие при рассмотрении спора по делу N А55-32148/2016 в суде первой и апелляционной инстанциях, участие в кассационной инстанции, на которое указывает суд, не являлось предметом данного договора, а соответственно не должно было учитываться судом при вынесении оспариваемого определения.

Полагают, что с учетом принципов разумности и справедливости, размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Маяк-Гражданстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

В подтверждении несения расходов истец представил суду договор от 16.01.2017 заключенный ответчиком с ООО "Звезда" на оказание юридических услуг. Цена договора 250 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению N 16 от 29.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательств того, что представители ООО "Маяк-Гражданстрой" обладают статусом адвоката, материалы дела не содержат, в связи с чем размер гонорара, установленный Палатой адвокатов Самарской области, не применим в данном случае, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно именно на ООО фирма "Маяк-Стройинвест" лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, а не на заявителе об их соответствии разумности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканий отклоняется.

Так как по делу проведено более 20 заседаний, в последствии было обжаловано в апелляционной инстанции. Заявленное вознаграждение соответствует сложности дела, отсутствие у исполнителей юридических услуг адвокатского статуса не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание суда, что дело было объектом рассмотрения в трех инстанциях, в связи с чем заявленное вознаграждение является обоснованным, поскольку согласно п. 1.1. договора б/н на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г. предметом настоящего договора является оказание юридических услуг Заказчику (ООО "Маяк-Гражданстрой") - консультации и участие при рассмотрении спора по делу N А55-32148/2016 в суде первой и апелляционной инстанциях, участие в кассационной инстанции, на которое указывает суд, не являлось предметом данного договора, а соответственно не должно было учитываться судом при вынесении оспариваемого определения, несостоятельны. Поскольку суд сослался на рассмотрение в трех инстанциях для подтверждения сложности рассматриваемого дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик уточнил встречный иск, а уточненные встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.22 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так же правомерно судом указано, что с учетом заявленного возражения истца связанного с трудовыми отношениями между ООО "Звезда" и его сотрудником представлявшим интересы ответчика в настоящем деле - Попрядухиной Е.С., суд считает необходимым отметить. Расчеты ООО "Звезда" со своим сотрудником являются исключительно предметом отношений между работником и работодателем, и никак на рассмотрение настоящего заявления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств того, что представители имеют высшее юридическое образование, данному обстоятельству также не было дано должной оценки при вынесении оспариваемого определения, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Указанные выше доводы об отсутствии у представителей юридического образования подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, при этом действующее законодательство не обязывает лицо, понесшее расходы на оплату услуг представителя, представлять указанные в жалобе документы, а также обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Не имеет значения для взыскания судебных расходов наличие у представителей высшего юридического образования, степени и опыта соответствующей работы, представитель не обязан подтверждать в суде, что имеет высшее юридическое образование, так как данная обязанность не закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При определении размера расходов судом учтен характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также что не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Для иной оценки установленных судом фактов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-32148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина