Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-1259/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1259/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", (регистрационный номер 08АП-914/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 146 098 136 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - представитель Жуков А.А. (удостоверение N , по доверенности N 10-3/13 от 12.04.2019, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Семенова С.А. (паспорт, по доверенности N 199 от 12.02.2019, сроком действия до 31.07.2019); представитель Гайнулина А.В. (паспорт, по доверенности N 131 от 01.08.2018, сроком действия до 31.07.2019); Вернер Е.М. (паспорт, по доверенности N 6 от 01.08.2018, сроком действия до 30.07.2019); представитель Гутенев С.В. (удостоверение, по доверенности N ММВ-24-18/360 от 05.12.2018, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" (далее - ООО "ВИТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 969 961 руб.52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 произведена замена кредитора по делу N А75-2144/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в части включения в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 29 394 567 рублей 48 копеек в составе третье очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

24.07.2018 конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 178 422 755 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 178 422 755 руб. 35 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

В качестве оснований для удовлетворения требований конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения от 22.12.2017 N 780 на сумму 88 681 428 руб., N 786 на сумму 3 798 212 руб. 40 коп., N 781 на сумму 39 732 141 руб. 94 коп., N 782 на сумму 3 591 624 руб., N 783 на сумму 313 918 руб. 35 коп., N 784 на сумму 9 558 788 руб. 06 коп., N 785 на сумму 422 023 руб. 60 коп., от 20.06.2017 N 8 на сумму 32 324 619 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 в отдельное производство выделено заявление о признании недействительной сделки по перечислению об ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 32 324 619 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 N 8, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 32 324 619 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц привлечены Туарминский Александр Николаевич, финансовый управляющий Туарминского Александра Николаевича член Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет" Зубик Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева К.А. о признании недействительной сделки по перечислению об ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю денежных средств в размере 146 098 136 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 22.12.2017 N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев К.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что принудительное списание денежных средств в размере 146 098 136 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 22.12.2017 N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 произошло в период процедуры наблюдения ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", при этом вся указанная информация находилась в открытом доступе в картотеке дел арбитражных судов, вследствие чего, указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований. Согласно позиции подателя жалобы сделка по списанию уполномоченным органом денежных средств в размере 146 098 136 руб. 35 коп. нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", вследствие чего подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019 в 14 час. 30 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева К.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- из оспариваемого определения следует, что интересы одного кредитора налогового органа) поставлены судом первой инстанции выше интересов всех иных кредиторов должника, которые в случае оспаривания платежей и возврата суммы в размере 146 098 136 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника могли рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с требованиями налогового органа;

- отказывая в удовлетворении заявления, суд установил факт злоупотребления правом со стороны должника с целью устранения оснований для привлечения аффилированного с должником Туарминского А.Н. к уголовной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019 в 13 час. 00 мин.

05.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Акатьева К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Банка - удовлетворить.

09.04.2019 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.04.2019 до 14 час. 30 мин. для совместно рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в разные периоды Банком и конкурсным управляющим Акатьевым К.А.

18.04.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении для рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего Акатьева К.А. и Банка, мотивированное тем, что указанные жалобы поданы на один судебный акт и содержат однородны требования (вх. N 18643 от 18.04.2019).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 руководствуясь ст.185 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-914/2019) конкурсного управляющего Акатьева К.А. назначено в одном судебном заседании с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП1259/2019), акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75- 2144/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2019, рассмотрение апелляционных жалоб объединено в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2019 до 14 час. 50 мин. для последующего совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в разные периоды Банком и конкурсным управляющим Акатьевым К.А.

22.04.2019 от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акатьева К.А., в котором ФНС России возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда, продолженном после перерыва представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2016 N 24, вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 N 1 на сумму 422 688 тыс. руб.

Решением уполномоченного органа от 01.02.2017 N 1 приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, с целью обеспечения исполнения Решения N1 от 31.01.2017.

07.03.2017 ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", не согласившись с решением N 1 от 31.01.2017, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 15.05.2017 года N 07-15/07653@ УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

На сумму задолженности, образовавшуюся в результате вступления 15.05.2017 в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" вынесено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 17.05.2017 N 15 на общую сумму 422 659 тыс. руб., со сроком уплаты 06.06.2017.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ налоговым органом принято решение N 59 от 06.06.2017 о зачете в счет погашения задолженности на сумму 1 442 тыс. руб.

В отношении остальной суммы задолженности налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 69,70, 46.76, 77 НК РФ.

В связи с неуплатой сумм задолженности по требованию, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 20.06.2017 N 2 на сумму 421 217 682.91 руб. и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с банковских счетов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Одновременно вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Решением ФНС России от 23.08.2017 N СА-4-9/16761@ доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по решению о привлечении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 N 1 уменьшена, сумма, подлежащая взысканию, составила 178 451 тыс. руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" по решению от 31.01.2017 N 1 с учетом частичной оплаты до даты введения процедуры наблюдения составила 146 098 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2018 по делу N А75-2144/2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 718 27. 91 руб. удовлетворено, включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 729 713 рублей основного долга, в составе третьей очереди требования в размере 154 988 558,91 руб., в том числе: 91 867 507,16 руб. - основной долг, 58 790 035,92 руб. - пени, 4 331 015,83 руб. - штраф.

ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" 20.11.2017 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по ХМАО-Югре от 31.01.2017 N 1 в части (дело N А75-18588/2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу N А75-18588/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

22.12.2017 в банк "ВБРР" (АО) г, Москва от ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" к расчетному счету N 40702810500000004034 предъявлены платежные документы на общую сумму 146 098 тыс. руб.: основание платежа - "требование N15 от 17.05.2017"; назначение платежа - "оплата по решению о взыскании N 2 от 20.06.2017 текущий платеж".

28-29.12.2017 на расчетный счет ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" N 40702810500000004034 в банке "ВБРР" (АО) г. Москва поступили денежные средства на сумму 215 431 тыс. рублей, в том числе от следующих контрагентов:

- ООО "РН-Ванкор" ИНН 2465142996 - 80 619 тыс. руб., оплата за СМР; АО "Сузун" ИНН 8401005829 - 85 714 тыс. руб. оплата за СМР; АО "Ванкорнефть" ИНН 2437261631 - 49 098 ты. руб., оплата за СМР.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" направлены на погашение: 29.12.2017 - заработной платы за июнь 2017 года в размере 5348 тыс. рублей; 09.01.2018 налоговые платежи по требованию N 15 от 17.05.2017 и решению о взыскании N 2 от 20.06.2017 в размере 146 098 тыс. рублей.

Кроме того ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ в связи с отсутствием оплаты по имеющейся задолженности Инспекцией по ХМАО-Югре письмом от 15.08.2017 исх. N 19-18/3/03767дсп направлены материалы в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, для решения о возбуждении уголовного дела.

Указанный материал зарегистрирован в КРСоП следственного отдела по г. Сургуту за N 904 от 02.10.2017.

Постановлением от 23.01.2018 N 1/18/02711017/027611 в отношении Туарминского Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По состоянию на 27.12.2017 операции по поступлению денежных средств от заказчиков должника отсутствовали. При этом должником предъявлено платежное поручение в банк "ВБРР" (АО) г. Москва 22.12.2017, денежные средства поступили от заказчиков на расчетный счет должника только 28-29.12.2017.

Следовательно, на момент предъявления платежных поручений в Банк (22.12.2017) руководитель (учредитель) должника знал об отсутствии денежных средств на расчетном счете и отсутствие возможности фактического исполнения платежного поручения в день его предъявления Банку.

Платежные документы ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" на сумму 146 098 тыс. руб. зачислены в бюджетную систему РФ 17.01.2018, но в связи с неверным указанием реквизитов отражены в журнале невыясненные поступления.

17.01.2018 в адрес налогового органа поступило заявление ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" об уточнении реквизитов платежных документов, а именно - назначение платежа: "акт выездной налоговой проверки N 1 от 31.01.2017".

Постановлением от 31.01.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХантыМансийскому автономному округу - Югре майором юстиции Киямовой Г.Ф, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Туарминского А.Н., по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации " результате преступления, возмещен в полном объеме.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проанализированы финансовые документы должника и выявлены платежи, осуществленные ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в процедуре наблюдения в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Красноярскому краю по платежным поручениям N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 от 22.12.2017 на сумму 146 098 136 руб. 35 коп.

Полагая, что указанные списания денежных средств, совершенные должником 22.12.2017, является подозрительным, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного платежа, как совершенного после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу налогового органа недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеет место быть факт злоупотребления правами со стороны должника, вследствие чего в качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета РФ, подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 22.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Как указывалось ранее определением о введении в отношении ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" процедуры наблюдения было вынесено судом 07.09.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства фактически является единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о данном факте.

Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при осуществлении им принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с 16.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены 22.12.2017, т.е. после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (16.09.2017), вследствие чего уполномоченный орган, очевидно, располагал указанными сведениями.

Более того, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 13.10.2017 (то есть более чем за два месяца до совершения спорных перечислений) посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 164 718 271 руб. 91 коп.,.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2018 по делу N А75-2144/2017 заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 718 27. 91 руб. удовлетворено. В реестр в составе второй очереди включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 729 713 рублей основного долга, в составе третьей очереди требования в размере 154 988 558,91 руб., в том числе: 91 867 507,16 руб. - основной долг, 58 790 035,92 руб. - пени, 4 331 015,83 руб. - штраф.

В данном случае, налоговому органу, как потенциальному кредитору по делу о банкротстве, было известно о возбуждении дела о банкротстве и наличии кредиторов третьей очереди. Списание денежных средств в сумме 146 098 136 руб. 35 коп. произведено на основании решения налогового органа, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате налога, однако после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Суд первой инстанции также не привел каких-либо мотивов о недоказанности этой осведомленности уполномоченного органа, тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился установлением как такового факта злоупотребления правами со стороны должника, которое выразилось, в частности, в устранении возможности привлечения Туарминского А.Н. (руководителя Должника) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов), что было достигнуто посредством массированной концентрации денежных средств на расчетном счете должника с последующим их списанием в счет погашения налоговой задолженности и связанного с этим прекращения уголовного дела в отношении Туарминского А.Н. В качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета РФ суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу налогового органа недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой критерий, как злоупотребления правами со стороны получателя денежных средств конкурсным управляющим не доказывался.

Довод уполномоченного органа о том, что последовательность действий руководителя (учредителя) должника Турминского А.Н. по предъявлению в Банк платежных документов и намеренное искажение в них сведений, при наличии обстоятельств, подтверждающих факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, а также уклонению от уголовного преследования путем возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями УК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во вниманием.

Из системного анализа Постановления о прекращении уголовного дела от 31.01.2018 в отношении Туарминского А.Н., по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, следует, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен ООО "СЕВЕТРАНССТРОЙ" (а не Туарминским А.Н. лично) в полном объеме.

Таким образом, указанным постановлением подтвержден тот факт, что ущерб был возмещен не за счет собственных средств единственного учредителя должника Туарминского А.Н., а погашен из денежных средств, причитающихся ООО "СЕВЕТРАНССТРОЙ", которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного спорные перечисления в адрес уполномоченного органа по платежным поручениям от 22.12.2017 N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделок недействительными на Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю как непосредственного получателя средств надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 146 098 136 руб. 35 коп., полученных по платежным поручениям от 22.12.2017 N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786.

В случае изменения территориального подразделения ФНС России, уполномоченного представлять ФНС России в правоотношениях с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (в частности, в связи со сменой регистрации юридического лица), возможна замена территориального подразделения ФНС России применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего Акатьева К.А. подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1259/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" и (регистрационный номер 08АП-914/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 146 098 136 руб. 35 коп., отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича о признании недействительной сделки по перечислению по платежным поручениям N N 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786 от 22.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю задолженности по налогам в размере 146 098 136 руб. 35 коп. удовлетворить

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) денежные средства в размере 146 098 136 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова