Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-1839/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-753/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 29.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-753/2016, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" (ОГРН 1095260010306, ИНН 5260262286) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (ОГРН 1095259004070, ИНН 5259084254) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии: от заявителя - Соколова Андрея Викторовича лично (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" (далее - ООО "Интерпласт Авто", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (далее - ООО "ТД "Генезис", ответчик, заемщик) о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору займа от 19.01.2015.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Андрей Викторович (далее - Соколов А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, обращение ООО "Интерпласт Авто" с иском к ООО "ТД "Генезис" и последующее возникновение конкурсной процедуры является притворным действием, направленным на уклонение участников ответчика от выплаты действительной части стоимости доли.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что Соколов А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование спорного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, отзыва истца на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Соколова А.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Как установлено судом, Соколов А.В. являлся участников ООО "ТД "Генезис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 9,9 процента.

15.12.2014 Соколов А.В. направил в адрес ООО "ТД "Генезис" и остальных участников общества извещение о намерении продать свою долю в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "ТД "Генезис" от 12.01.2015 Соколов А.В. исключен из числа участников общества, его доля передана обществу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ТД "Генезис"; определением от 06.10.2016 ввел наблюдение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 по делу N А43-9708/2015 взыскал с ООО "ТД "Генезис" в пользу Соколова А.В. 2 058 600 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 203 293 руб. судебных расходов.

Решением от 22.02.2017 ООО "ТД "Генезис" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 058 600 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "ТД "Генезис", и 203 293 рублей судебных расходов.

Определением от 22.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. В этот же день завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Генезис".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил определение от 22.09.2017 и удовлетворил заявление: включил требование Соколова А.В. в размере 203 293 рублей (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов; требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 058 600 руб. признал подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ООО "ТД "Генезис".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу А43-23455/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что непосредственно Соколов А.В. является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении Соколова А.В. отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, Соколов А.В. не признан конкурсным кредитором ответчика, судебный акт об установлении состава и размера требований заявителя, как конкурсного кредитора отсутствует, в связи с чем у него не возникло права на обжалование решения суда по настоящему делу в указанном порядке.

Кроме того, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный данной нормой срок для обжалования решения суда от 21.03.2016 истек 21.04.2016.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что решение от 22.02.2017 о признании ООО "ТД "Генезис" по делу N А43-23455/2016 было вынесено на основании обжалуемого решения по настоящему делу.

Соколов А.В. обратился в рамках дела N А43-23455/2016 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Генезис" 11.08.2017. Соответственно, с этого момента ему было известно о наличии обжалуемого решения. Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем 12.02.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на шесть месяцев со дня принятия решения и дня, когда Соколов А.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв апелляционную жалобу Соколова А.В., апелляционный суд вернулся к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и, установив отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соколова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-753/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова