Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-2032/19

город Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-7923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-7923/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 116527506552, ИНН 524502815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН 1105262004726, ИНН 5262252702),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ОГРН 1065260098760, ИНН 5260172603), о взыскании 1 482 351 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании 23.04.2019:

от истца - Тарабановой Н.С. по доверенности от 07.09.2018 сроком действия один год,

от ответчика - Рычкова Д.С. по доверенности от 06.11.2018 сроком действия один год,

от третьих лиц - не явились, извещены,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 26.04.2019 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - Компания) о взыскании 1 482 351 руб. 06 коп. задолженности, в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 186 019 руб. 31 коп. и задолженности за поставленную горячую воду в размере 296 331 руб. 75 коп. за период с июля по август 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 1 482 351 руб. 06 коп. долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 27 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 отсутствовали договорные и фактические отношения; ответчик не является потребителем коммунальных услуг; истец не выставлял ответчику в спорный период счетов на оплату. Также ответчик отмечает, что истец не уведомлял Компанию об утверждении тарифов на горячее водоснабжение. По мнению ответчика, он не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения. Полагает, что в данном случае функции исполнителя коммунальных услуг осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Компания указывает на то, что приложение N 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского района муниципального района Нижегородской области, отменено решением Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 3а-203/2017, в связи с чем в данном случае норматив потребления тепловой энергии в размере 0,01222 Гкал на один кв.м, установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 N 741, может рассматриваться как экономически обоснованная стоимость оказанных услуг в спорный период.

С точки зрения заявителя, расчеты размера оплаты коммунальной услуги по отоплению общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме неправомерны и противоречат действовавшим в спорный период Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Ответчик обращает внимание суда на то, что без утвержденных нормативов ответчик не имел законных оснований на выставление в спорный период соответствующих квитанций потребителям коммунальной услуги (собственникам квартир).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемый период (июль и август) постава тепловой энергии на отопление не осуществлялась, поскольку отопительный сезон завершен и при расчете истец не сминусовал стоимость поставленного ресурса в нежилые помещения, поскольку с 01.01.2017 у ресурсоснабжающих организаций имеется обязанность по заключению прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и в качестве пояснений указал на отсутствие правовых оснований для учета в расчете стоимости ресурса, поставленного в нежилые помещения, поскольку в спорный период прямых договоров с собственниками не было заключено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в качестве возражений на довод ответчика представил с письменными объяснениями договоры купли-продажи ресурса от 01.12.2017, от 01.01.2018 N 01/18.

Суд апелляционной инстанции расценил представление данных документов как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела упомянутые договоры, поскольку данные документы представлены в опровержении доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, перечисленные в исковом заявлении, находящиеся в управлении Компании.

Истец в отсутствие заключенного договора за период с июля по август 2017 года выставил к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на отопление и горячую воду в перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома (далее - МКД) на сумму 1 482 351 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в претензионном порядке, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

В силу изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Разногласия у сторон возникли в части определения объема и стоимости поставленной в спорной период тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью определения объемов тепловой энергии, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" Котову Андрею Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 N 425-18, объем тепловой энергии (мощности) поставленной Обществом за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика и не оборудованные приборами учета, составляет:

Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, улица Новая, дом 14 = 87,7932 Гкал;

Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, улица Новая, дом 14/1 = 52,8044 Гкал;

Нижегородская область, Богородский район, деревня Кусаковка, улица Полевая, дом 58 = 132,5852 Гкал;

Нижегородская область, Богородский район, деревня Кусаковка, улица Васильковая, дом 161А по генплану N 2 = 87,9252 Гкал;

Нижегородская область, Богородский район, деревня Кусаковка, улица Васильковая, дом 161А/1 = 87,1332 Гкал.

Также, экспертом указаны объемы в данные МКД по объему тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, на предложение суда о проведении повторной экспертизы стороны возразили, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Из апелляционной жалобы усматривается, что разногласия сторон возникли при установлении стоимости тепловой энергии на отопление. Спорными вопросами является использование при расчете норматива и площади МКД, необходимость учета нежилых помещений и предъявление требований за ресурс в неотопительный сезон.

Рассмотрев указанные разногласия суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик считает, что в расчете подлежит применению норматив, установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 N 741, поскольку установленный в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 норматив признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в спорных МКД приборы учета в рассматриваемый период отсутствовали.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил N 354).

Судом установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Богородского муниципального района Нижегородской области утверждены в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

Решением Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 3а-203/2017 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области".

Суд указал, что определяя момент, с которого постановление Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 в оспариваемой части должно быть признано не действующим, поскольку оно до вынесения решения суда применялось и на его основании реализовывались права граждан и организаций, приложение 14 к нему подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Определением от 16.11.2017 N 9-АПГ17-20 Верховный суд Российской Федерации оставил без изменения решение Нижегородского областного суда от 27.06.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы, изложенные в решении Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 3а-203/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 9-АПГ17-20; заявителя по делу об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908, указание в постановлении Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 N 741 в части распространения его действия на правоотношения, возникшие только с 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении объемов тепловой энергии (мощности) подлежат применению нормативы, утвержденные в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям постановления Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 N 741, поскольку применение данного постановления распространено только с 16.11.2017, то есть после даты вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу N 3а-203/2017 (принятие Верховным судом Российской Федерации определения от 16.11.2017 N 9-АПГ17-20), которым отменены, утвержденные в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 нормативы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", поскольку данные разъяснения касаются непосредственно ситуаций при отмене регулируемой цены, то есть тарифа, а не норматива. При этом тариф на отопление в спорный период установлен и не отменен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как в апелляционной жалобе, так и представитель в судебном заседании необоснованно ставит аналогию между понятиями тариф и норматив, однако данные показатели имеют разное значение - цену и объем.

Что касается довода ответчика относительно неправильного использовании при расчете стоимости поставленного ресурса на отопление площади дома, то суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, противоречащим сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических паспортах (том 3, листы дела 57, 81, 93, 101 и 120). При этом эксперт при расчете объемов потребленного ресурса обоснованно применил площадь многоквартирных домов с местами общего пользования, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере Гкал на один кв.м общей площади всех помещений в многоквартирном доме в месяц календарного года (12 месяцев).

Поскольку в настоящем случае норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-801/14.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о неправомерности выставления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за июль и август тогда, когда отопительный сезон завершен.

Ссылка ответчика о том, что истец при расчетах стоимости долга не сминусовал стоимость ресурса поставляемого в нежилые помещения, расположенные в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил N 354).

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция отражена в 4 вопросе рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 31.05.2018.

Из материалов дела не усматривается, а также подтверждено представителем ответчика, что управляющей организацией упомянутая процедура не соблюдена.

Из пояснений истца следует, что нежилые помещения расположены только в одном МКД по адресу: улица Полевая, дом 58, с Кусаковка Богородского района Нижегородской области.

Прямые договоры по указанным нежилым помещениям истцом с собственниками заключены 01.12.2017 и 01.01.2018, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанциями договорами купли-продажи коммунальных ресурсов.

В деле отсутствуют доказательства, что собственники нежилых помещений оплачивали в спорный период стоимость поставленного ресурса на прямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истец правомерно выставил к оплате ответчику стоимость поставленных ресурсов в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД в июле и августе 2017 года.

Расчет стоимости поставленного ресурса в виде горячей воды истцом произведен с учетом положений пунктов 56, 56 (2), 56(1) Правил N 354, а также данных общедоступных сведений Росреестра из сети Интернет о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Иных надлежащих и достоверных сведений относительно информации о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД ответчик, являющийся управляющей организацией и имеющий достоверные сведения относительно зарегистрированных граждан (ведущий карточки учета зарегистрированных, имеющий доступ к домовым книгам или иным документам) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил сведения о зарегистрированных и временно проживающих в МКД лиц.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 482 351 руб. 06 коп. стоимости поставленного ресурса в МКД, обслуживаемые Компанией правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и озвученные представителем ответчика в судебном заседании рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-7923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Т.А. Захарова