Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-801/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - отопительный сезон - общедомовые счетчики - нормативы потребления коммунальных услуг - расчетный период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-801/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (г. Кострома; далее - общество, абонент) от 16.01.2014 N 4 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-10243/2012

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания, энергоснабжающая организация) к обществу о взыскании 305 307 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленной в мае-августе 2012 года тепловой энергии в рамках договора от 01.07.2007 N 1110

с участием третьих лиц: администрации города Костромы, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что долг взыскивался за поставку тепловой энергии для нужд отопления в мае 2012 года. Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что внесение платы за поставку тепловой энергии для отопления подлежит только за фактический период отопления, который закончился 26.04.2012, то есть до наступления расчетного периода.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тепловая энергия поставлялась для отопления жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета. Поэтому расчет объема потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 11.08.2011 N 11/158, правомерен. Из пояснений Департамента, данных в письме от 08.02.2013, суд уяснил, что величина норматива определена как часть нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 7,3 месяцев года или 222 дней (расчетный период). Следовательно, оплата указанного нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для всего расчетного периода. Расчет истца, произведенный исходя из 222 дней отопительного периода, соответствовал этим выводам. Применение норматива потребления коммунальных услуг для определения платы за отопление только в течение фактического отопительного периода приведет к неполной оплате нормативного количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из отопительного периода в 222 дня.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.

В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Учет объема коммунальных ресурсов, поступающих в многоквартирные дома, возможен способами, определенными законодательством: по общедомовому прибору учета, позволяющему в конечном итоге достоверно определить фактический объем тепловой энергии, или по нормативу потребления (если общедомовой прибор учета отсутствует). Доводы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии только за тот период, когда тепловая энергия поставлялась фактически, состоятельны в том случае, если абонентом исполнены требования законодательства об установке общедомового прибора учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 16, 19, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 103).

Ссылка заявителя на то, что сумма задолженности за май 2012 года предъявлена истцом и взыскана судом апелляционной инстанции без вычета суммы средств, выделенных в качестве мер социальной поддержки, была предметом оценки суда кассационной инстанции и признана несостоятельной, поскольку в расчете истца размер сумм на меры социальной поддержки соответствует размеру, указанному ответчиком в контррасчете к отзыву на исковое заявление.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-10243/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост