Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-10224/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-201835/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лункина Евгения Ильича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2019 г.

по делу N А40-201835/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Индивидуального предпринимателя Лункина Евгения Ильича

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

(ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лункин Евгений Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" неосновательного обогащения в размере 27 877 руб. 42 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.12.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-201835/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 14.01.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и Тарифный план.

18.04.2018 истец подписал Заявление о присоединении к условиям Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.06.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету с указанием на необходимость предоставления документов.

19.06.2018 истец направил ответчику сообщение с требованием о возобновлении обслуживания.

Ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не исполнены, претензия истца от 26.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Запрос ответчика, направленный 13.06.2018, основан на Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов.

Между тем, истцом, в ответ на запрос ответчика, предоставлены не все запрошенные документы.

В связи с неисполнением истцом требования банка о предоставлении всего комплекта документов, 15.06.2018 ответчик ограничил дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету истца в связи с представлением неполного пакета документов, а также по результатам проведенного анализа представленных документов.

Банком сформировано отрицательное заключение, в соответствии с которым проводимые операции признаны подозрительными, поскольку документы запрашивались ответчиком для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако представленные документы не позволили ответчику сделать вывод о реальности хозяйственной деятельности истца и о том, что переводы почти всех поступающих средств на счета физических лиц выполнялись без цели обналичивания денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что на претензию истца ответчиком предоставлен ответ исх. N 02072018.00147 от 02.07.2018, содержащий обоснование действий Банка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 N 115-ФЗ наделяет ответчика правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Таким образом, ответчик согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Между тем истцом возложенные на него обязанности не исполнены.

Согласно пункту 3.3.12 УКБО Банк вправе ограничить Клиенту Дистанционное обслуживание при непредставлении Клиентом в Банк документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т.ч. в целях идентификации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 УКБО Банк вправе отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям:

- у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;

- в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/ документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;

- в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка. В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. I.

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, ответчик не блокировал счет и не удерживал денежные средства истца, однако истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

Истцом при подключении к услугам банка выбран паке "Физлицам - без комиссии", предусмотренный пунктом 10 Тарифного плана.

При этом предусмотрено два варианта подключения данного пакета: на один месяц за 2 990 руб. или на 12 месяцев за 29 990 руб.

Истцом выбран второй вариант - единовременная оплата за 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.8 УКБО в случае расторжения Договора и/или закрытия Расчетного счета Плата за предоплаченные Клиентом услуги Банком не возвращаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, действия банка не противоречат условиям заключенного договора присоединения и положениям законодательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-201835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова