Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18131/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-285499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-285499/18 принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Антей" (ОГРН 1127746596042, ИНН 7713751958)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7716639745)

об оспаривании постановления от 09.10.2018 по делу N 75/09/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Ковальчук В.А. по дов. от 22.11.2018;

от ответчика: Фокина Н.С. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 09.10.2018 по делу N 75/09/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также взыскания с Управления Росреестра по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых зданий автокомбината, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002002:40 по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16.

Земельный участок с кадастровым номером предоставлен правопредшественнику заявителя (ЗАО "ТРАДОР") по договору долгосрочной аренды земельного участка, заключенному с Москомземом, N 01-09-021587 от 31 июля 2002 года. Разрешенное использование земельного участка, указанное в п. 1.1. договора аренды - для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового автотранспорта.

В соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 16.03.2018 административным органом проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 77:09:0002002:40, по результатам которого составлен акт административного обследования N 44 от 27.03.2018.

Как следует из указанного акта, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0002002:40, площадью 49 386 кв. м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельного участка с кадастровым N 77:09:0002002:40 предоставлен ООО "АНТЕЙ" на срок с даты гос. регистрации до 31.07.2022 на основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 28.03.2007 N 1948, дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору аренды земельного участка (с изменениями от 28.11.2003) от 31.07.2002 N М-09-021587, для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта (гос. регистрация от 30.01.2008 N 77-77-14/012/2007-802).

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым N 77:09:0002002:40 расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "АНТЕЙ", часть помещений которых фактически используется под размещение автомойки, шиномонтажа, офисов и складов.

Между тем земельный участок с кадастровым N 77:09:0002002:40, предоставлен Заявителю для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Установив, что земельный участок используется Заявителем с нарушением целевого назначения, Управлением в отношении ООО "Антей" 27.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 3 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении N 75/09/2018 ООО "АНТЕЙ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:40 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения автомойки, шиномонтажа, офисов и складов, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что вменяемого Обществу правонарушение выявлено 27.03.2018, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений (л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 09.10.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления Росреестра по г.Москве о том, что Обществом допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Доводы Общества о том, что земельный участок используется в строгом соответствии с видом разрешенного использования; использование отдельных помещений по другому назначению и передача их в аренду относится к использованию объекта недвижимости, а не земельного участка, и не является нарушением земельного законодательства, апелляционным судом отклоняются.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 652 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, использование помещений не по назначению или передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.

Соответственно, пользование зданием не может вступать в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы Общества о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.103-104, 130-131), в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обществом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 113000 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом было представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Антей" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Молоховым А.В. (л.д.63), согласно которому доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Адвокат вправе привлекать к участию в работе по Соглашению адвоката Ковальчук В.А. и помощника адвоката СардыкоД.С.

Согласно пункту 1 Соглашения предметом Соглашения являются следующие виды юридической помощи: представительство интересов ООО "Антей" в Арбитражном суде г.Москвы по вопросу оспаривания постановления Управления Росреестра по г.Москве о назначении административного наказания по делу N 75/09/2018 и в случаях необходимости в других судебных инстанциях.

Согласно пункту 2 Соглашения за юридическую помощь Доверитель выплачивает Агенту вознаграждение в размере 113 000 руб. авансом в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно примечанию указанное Соглашение зарегистрировано в документации Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" 26.11.2018 за N СЮ-18-М/43.

В подтверждение выполнения пункта 2 Соглашения Обществом представлено платежное поручение N 384 от 29.11.2018 на сумму 113 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает разумность понесенных расходов, их соразмерность делу, а также устанавливает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, полагает подлежащими взысканию с Управления Росреестра по г.Москве судебные расходы в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и объективной. В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-285499/18 отменить.

Признать недействительным постановление Управления Росреестра по г.Москве от 09.10.2018 N 75/09/2018.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Антей" (ОГРН 1127746596042, ИНН 7713751958) 30000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов