Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-13505/23 по делу N А76-4718/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Дубровского Бориса Александровича Васина Ивана Владимировича об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Васин Иван Владимирович (паспорт) и его представитель Сафонов А.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2023 года сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Дубровского Бориса Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023.

Финансовый управляющий Васин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит истребовать у должника - Дубровского Бориса Александровича сведения и документы.

Арбитражный суд Челябинской области без назначения судебного заседания, вынес определение от 30.08.2023, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, направляя требования в адрес должника о передаче документов, был извещен о не проживании должника на территории Российской Федерации, ввиду чего он не мог получить корреспонденцию по адресу, указанному финансовым управляющим в запросе. Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника, не установил, что должник действительно имел возможность добровольно исполнить требования финансового управляющего, а также имел ли представитель должника возможность осуществить сбор необходимых документов и информации с учетом значительного объема и периода, за который запрашивается данная информация, и передать ее финансовому управляющему. Суд первой инстанции не установил, исчерпана ли возможность истребования заявителем запрашиваемой информации в досудебном порядке, что являлось необходимым условием для удовлетворения ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) суд перешел к рассмотрению дела А76-4718/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, получив 25.08.2023 заявление финансового управляющего Васина И.В. об истребовании документации, судебное заседание не назначал, и соответственно, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Дубровского Б.А. о рассмотрении настоящего заявления.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего Дубровского Бориса Александровича Васина Ивана Владимировича об истребовании доказательств отложено на 07.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. В судебном заседании ходатайство не рассматривается ввиду личной явки финансового управляющего.

От Дубровского Б.А. 10.01.2024 поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184 АПК РФ.

От Дубровского Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Должник пояснил, что рассмотрение спора в закрытом судебном заседании обусловлено необходимостью сохранения банковской тайны в отношении реквизитов расчетных счетов, открытых на имя должника, а также сведениях о транзакциях по таким счетам; сохранения налоговой тайны в отношении полученных должником доходов и уплаченных налогах; сохранения конфиденциальности сведений о ходе судебных заседаний, содержания процессуальных документов.

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение.

С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, что материалы основного дела о банкротстве должника содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну. Представителем должника не обоснованы, какие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайн, могут быть разглашены в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт) 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность гражданина обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений, имеющих отношение к делу о его банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Это соотносится с общей нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При безосновательном уклонении должника от исполнения своих обязанности по передаче конкретных документов или имущества, которыми он очевидно располагает, арбитражный управляющий вправе требовать исполнения этой обязанности в натуре по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть в соответствующем случае финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и имущество, в отношении которых заявлено ходатайство.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов имеется только в случае доказанности фактического наличия данных документов в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Только должник, действительно уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, может быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Дубровский Б.А. фактически не уклоняется от передачи документов, имеющихся у него из числа истребованных, что подтверждает и сам финансовый управляющий, получивший частично соответствующую корреспонденцию от должника в период рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 установлено, что в представленных в материалы дела Дубровским Б.А. письменных пояснениях должник указывал, что обязанность по передаче истребуемой документации исполнена, финансовому управляющему переданы все имеющиеся у должника сведения и документы. К пояснениям представлены документы, перечень, которых дан в приложении. Ознакомившись в судебном заседании с документами, а также заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что должником не передан весь объем истребуемой документации, представитель должника не представил обоснованных пояснений о невозможности передачи истребуемой документации.

В частности судом совместно с участниками судебного заседания исследовался перечень испрашиваемых сведений финансовым управляющим. Основная часть сведений, которые истребовал финансовый управляющий, касается имущества должника. Финансовый управляющий истребует правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил Дубровскому Б.А. представить в суд апелляционной инстанции необходимые документы.

К дате судебного заседания должник представил письменные пояснения относительно невозможности передачи части документов, испрашиваемых финансовым управляющим, ввиду их отсутствия.

Должник в судебном заседании пояснил, что документы у него отсутствуют. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения об объектах недвижимого имущества, а также датах приобретения и прекращения права собственности должника. За весь период дела о банкротстве финансовый управляющий не совершил мероприятия по истребованию правоустанавливающих документов у Росреестра, не обратился в суд с собственным ходатайством. Однако, при отсутствии у должника данных сведений и документов, финансовый управляющий должен истребовать указанные доказательства самостоятельно, с целью осуществления начала проведения финансового анализа должника, а также анализа совершенных сделок.

Доказательства, свидетельствующее о том, что финансовый управляющий должника обращался в компетентные органы и организации с целью истребования сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, и ему было отказано в предоставлении таких сведений, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть документов имеется в материалах дела, а также учитывая, что финансовый управляющий должника наделен правом истребовать необходимые сведения из компетентных органов, а также учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества следует отказать. Иных правовых оснований для заявления данных требований не названо и судом не установлено. В противном случае, судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом установлено, что испрашиваемое документы должник в адрес финансового управляющего передал, дал письменные пояснения относительно отсутствующей у него документации. Финансовый управляющий, получив истребуемую документацию, не представил возражения относительно объема переданных документов, не уточнил требования, в связи с изложенным суд полагает, что должником исполнена возложенная на него обязанность по передаче документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-4718/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дубровского Бориса Александровича Васина Ивана Владимировича об истребовании документов и сведений у должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев